OliveOil
2025-04-14T12:52:56+00:00
各位是否感觉好像“大同诬陷案”的舆论有被悄悄地扭转？
我开篇提出两个关键点，针对这两个点的认知必须成为共识，反之，就是控制舆论的帮凶：
1.“男子拖拽女子回房”的暴力行为发生在性交前还是性交后？(这里我们就先退一万步假定二人发生了性交)
答：发生在性交后，也就是说无法判断性交行为(事中)是否违背妇女意愿。
2.“女子退回彩礼”的行为发生是自愿退回，还是被逼无奈？
答：从事实行为来看，属于被逼无奈。
我注意到现在有两个舆论开始悄然出现：一是认为男子的暴力行为证明了“违背妇女意愿”；二是认为女子的自愿退钱证明了女子并非骗钱。
接下来我就基于七问之一和七问之三来拆解这两个问题：
1.被害人事前明确表示反对——基于口供
2.被害人事中具有明显反抗行为——基于推理——甚至是基于证据完全不支持的推理！
具体行为流程如图所示：
结论：现在的舆论在故意混淆，让人们认为男子的暴力行为发生在事后，而刻意抹除掉了男子女子在事前亲密的举动信息，进而让人们认为男子与女子发生性交的行为也存在暴力行为，然而这些完全是院方无证据的推理
1.法院给“男子起诉女子骗钱的民事诉讼案件”立案
2.法院驳回了男方的“民事诉讼案件”诉讼请求
具体事件流程如图所示：
结论：法院在故意引导舆论，让人们认为女子“立案”前就退回了彩礼中的“案”是指女子对男子的刑事起诉(强奸)，但事实上是男子对女子的民事起诉；前者可以推导出女子不为财，而后者则会推理出女子还钱是被逼无奈之举！
我想说的是，我并非在辩经，而是我亲眼观察到现在的舆论在逐渐给人们造成一个错误的认知，如果连基本的事实都被扭曲(按照错误的认知，男的连洗的机会都没有)，那最后你连辩的机会都没有！
如果老哥看到什么UP或者大微说什么判得合理，那么就首先抛出这两个问题，让他们回答——刻意对这两个问题的回避，即表明这是肉喇叭出来洗地和扭曲大众认知的！
我开篇提出两个关键点，针对这两个点的认知必须成为共识，反之，就是控制舆论的帮凶：
1.“男子拖拽女子回房”的暴力行为发生在性交前还是性交后？(这里我们就先退一万步假定二人发生了性交)
答：发生在性交后，也就是说无法判断性交行为(事中)是否违背妇女意愿。
2.“女子退回彩礼”的行为发生是自愿退回，还是被逼无奈？
答：从事实行为来看，属于被逼无奈。
我注意到现在有两个舆论开始悄然出现：一是认为男子的暴力行为证明了“违背妇女意愿”；二是认为女子的自愿退钱证明了女子并非骗钱。
接下来我就基于七问之一和七问之三来拆解这两个问题：
一、“七问”第一问： (红色为口供；绿色为推理；蓝色为男子行为；粉色为女子行为；黄色为结论)
(口供)被害人在与席某某谈恋爱时， 明确表示不接受婚前性行为。
(院方推理)案发时，席某某向被害人提出发生性关系， 遭到拒绝后不顾被害人反抗，将其衣服脱掉，强行与其发生性关系； 其间，被害人一只手被席某某抓住，用另一只手推挡席某某，反抗过程中将榻榻米上的窗帘拉下。事后，被害人即跑至卫生间冲洗，情绪激动急欲回家，
(男子行为)席某某控制被害人的手机并将被害人反锁于屋内后自行下楼取车。
(女子行为)席某某返回后，被害人用点燃的卫生纸烧榻榻米边的柜脚，用打火机点燃客厅窗帘，席某某取水灭火时，被害人趁机跑出房间从步梯下至13层呼救，
(男子行为)席某某追至13层抓住被害人的手臂将其拖入电梯，电梯到14层后，被害人坐在电梯内用脚蹬电梯轿厢予以反抗，被席某某强行拖出电梯拽回室内。之后席某某应被害人再次要求，开车送其回家，
(女子行为)途中被害人母亲给被害人打电话时，席某某才将手机交还，被害人拿到手机即向其母哭诉遭席某某强暴，并于当晚打110电话报警。
(院方结论)综合上述情节，被害人在事前明确表示反对婚前性行为，事中具有明显反抗行为，事后反应强烈，足以认定席某某违背被害人意志，强行与被害人发生了性关系。
法院给出的两个结论：(院方推理)案发时，席某某向被害人提出发生性关系， 遭到拒绝后不顾被害人反抗，将其衣服脱掉，强行与其发生性关系； 其间，被害人一只手被席某某抓住，用另一只手推挡席某某，反抗过程中将榻榻米上的窗帘拉下。事后，被害人即跑至卫生间冲洗，情绪激动急欲回家，
(男子行为)席某某控制被害人的手机并将被害人反锁于屋内后自行下楼取车。
(女子行为)席某某返回后，被害人用点燃的卫生纸烧榻榻米边的柜脚，用打火机点燃客厅窗帘，席某某取水灭火时，被害人趁机跑出房间从步梯下至13层呼救，
(男子行为)席某某追至13层抓住被害人的手臂将其拖入电梯，电梯到14层后，被害人坐在电梯内用脚蹬电梯轿厢予以反抗，被席某某强行拖出电梯拽回室内。之后席某某应被害人再次要求，开车送其回家，
(女子行为)途中被害人母亲给被害人打电话时，席某某才将手机交还，被害人拿到手机即向其母哭诉遭席某某强暴，并于当晚打110电话报警。
(院方结论)综合上述情节，被害人在事前明确表示反对婚前性行为，事中具有明显反抗行为，事后反应强烈，足以认定席某某违背被害人意志，强行与被害人发生了性关系。
1.被害人事前明确表示反对——基于口供
2.被害人事中具有明显反抗行为——基于推理——甚至是基于证据完全不支持的推理！
具体行为流程如图所示：
结论：现在的舆论在故意混淆，让人们认为男子的暴力行为发生在事后，而刻意抹除掉了男子女子在事前亲密的举动信息，进而让人们认为男子与女子发生性交的行为也存在暴力行为，然而这些完全是院方无证据的推理
二、“七问”第三问：(这一问的表述逻辑极其混乱，因此不再用上面的颜色标注逻辑，新逻辑改为： 蓝色为男子行为； 橙色为春秋笔法 )
(男子行为)双方发生纠纷后，男方起诉返还婚约财产。
(无意义内容)一审法院审理查明，男方给付女方的10万元及戒指属彩礼范畴，
(注意这里的“立案”)在法院立案前，女方已将上述彩礼退还至婚介机构，女方持有彩礼的基础事实已不存在，婚介机构多次通知男方领取但被其拒绝， 审理期间法院告知男方可以帮助其取回上述款物，男方仍不领取。
(无意义内容)二审法院查明的事实与一审一致。为了实质化解纠纷、促进案结事了，二审法院又主动联系保管方将上述款物带至法院，但男方仍未领取。
(注意这里的“其诉讼请求”)二审法院认为，男方本可以通过领取该款物实现返还彩礼的诉讼目的，但却以各种理由推托不予领取，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。故判决驳回上诉，维持原判。
法院给出的事实为：(无意义内容)一审法院审理查明，男方给付女方的10万元及戒指属彩礼范畴，
(注意这里的“立案”)在法院立案前，女方已将上述彩礼退还至婚介机构，女方持有彩礼的基础事实已不存在，婚介机构多次通知男方领取但被其拒绝， 审理期间法院告知男方可以帮助其取回上述款物，男方仍不领取。
(无意义内容)二审法院查明的事实与一审一致。为了实质化解纠纷、促进案结事了，二审法院又主动联系保管方将上述款物带至法院，但男方仍未领取。
(注意这里的“其诉讼请求”)二审法院认为，男方本可以通过领取该款物实现返还彩礼的诉讼目的，但却以各种理由推托不予领取，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。故判决驳回上诉，维持原判。
1.法院给“男子起诉女子骗钱的民事诉讼案件”立案
2.法院驳回了男方的“民事诉讼案件”诉讼请求
具体事件流程如图所示：
结论：法院在故意引导舆论，让人们认为女子“立案”前就退回了彩礼中的“案”是指女子对男子的刑事起诉(强奸)，但事实上是男子对女子的民事起诉；前者可以推导出女子不为财，而后者则会推理出女子还钱是被逼无奈之举！
总结
一言以蔽之，对这两个关键点的模糊扭转了当前的舆论，各位老哥可以转发给身边的人看；如果有人站女方，可以做个实验，看看对方是否在这两个问题上认知是存在错误的。我想说的是，我并非在辩经，而是我亲眼观察到现在的舆论在逐渐给人们造成一个错误的认知，如果连基本的事实都被扭曲(按照错误的认知，男的连洗的机会都没有)，那最后你连辩的机会都没有！
如果老哥看到什么UP或者大微说什么判得合理，那么就首先抛出这两个问题，让他们回答——刻意对这两个问题的回避，即表明这是肉喇叭出来洗地和扭曲大众认知的！
