[电影] 水门桥战斗最警醒我们的一点就在于失败，不能用军事武侠的思路去拍

展开来说。先说矛盾。就这样一部抗援军事片来说，矛盾具体是什么呢？

在战斗层面，主要矛盾是如何用更少的伤亡完成战斗目的。
在战役层面，主要矛盾是如何克服恶劣战场环境完成部署要求。
在战争层面，主要矛盾是最大农业国对最强工业国的狭路相逢与望洋兴叹。
在历史层面，主要矛盾是我们一边鲜明地反对历史虚无主义，而一边把最真切的历史片段束之高阁。

为什么说拍摄抗援电影需要总结矛盾呢？因为有了矛盾，才会有“解答”，观众要看的就是你怎么“解答”。

战斗层面矛盾，面对优势火力，怎样减小伤亡的同时达成战果？要知道再英勇的军队也不能接受无限度的伤亡，毕竟人打光了的话灵魂没法继续执行任务。减少伤亡，就需要巧思和战术，比如夜战、近战、三三制、摸黑靠近手榴弹等等方法。
战役层面矛盾，水门桥地区的前出部队面临的困难太多了。酷寒、断粮、失去指挥、久战无援、敌军持续的近空支援。这里需要组织建设、需要指挥员传达战士们信服的战术、需要抢美军扔错地方的补给、需要通讯兵穿越十几公里的无人山区传递命令、需要挖雪洞、需要多点多地分散隐蔽、需要假目标、需要夜间重新集合的办法。

但水门桥制作组的思路是，因为我们总是打得准(当然也勉强有点战术吧，可惜比功勋差远了)，美军的机枪坦克飞机总是打不准，所以我们总能以劣势火力打败优势火力的敌人。战斗战术层面的“矛盾解答”没拍出来，电影是没有军事趣味性的。

至于战争层面，我说抗援初期是“最大农业国对最强工业国的狭路相逢与望洋兴叹”，而水门桥战斗就是这种战争情形最具体、最典型的体现：为什么我们面对如此强大的敌人，毫不畏缩，爆发出了无比的勇气？因为我们作为农业国家被工业列强肆意掠杀了一百年；作为分裂的半半国家被现代政府国家肆意掠杀了一百年。没有轻重工业就没有自卫的本钱。没有进步的政权没有自卫的意识。失去这两者，人民又要蒙难。我们的工业基地，我们新生的政权，就在战场后方一百公里的地方。举身赴国难，视死忽如归。我军零散的穿插部队在水门桥地区反复冲击，反复炸桥，敌军修一次我军炸一次，力求阻断敌军撤退道路，至少也要让他们丢掉全部车辆走回兴南港。
但除了狭路相逢，尚有望洋兴叹。我军明明已多次达成战斗目的，但水门桥战斗为什么还是失败了？是我们不够英勇吗？撤退之敌得到空投的钢梁，最终主力逃出生天。工业的差距，是我们一直以来的短板，这个短板只靠英勇是无法克服的。在1950年是八座钢梁，在1996年是隐形战机，在2020年是手机芯片。不弥补这差距，就会有英雄流血，就会有国门受辱，就会有企业家身陷囹圄。回避这个矛盾，这部电影就缺少了最重要的反思。

历史层面，首先涉及一个仁与不仁的问题。我先说一个事件：在水门桥战场之外，古土里地区(美军二阶段撤退出发点)，美军惧怕难民中混有志愿军，向进入村庄避难的朝鲜难民开火。美军是真正的打手军，他们战斗能力超群且极为残暴。80年后的今天，他们在阿富汗机场外射杀妇女儿童时一样毫不心慈手软，死了一水沟的人。不多展开。
从我们自身看，我们自己对历史的回顾是不足的。需要的时候拿出来说，不需要的时候雪藏。而且纪念的焦点总是着眼于英勇。现实是，不是所有的困难靠英勇都能解决。我们需要更有现实意义的反思，至少需要提出更有现实意义的自问。