司马光古代的评价问题在于意识形态

司马光那个贴有人说古代说司马光是圣人，所以司马光巴拉巴拉。还有人AOE说儒家整个不行。
这俩说法都不太对。
其实古代对王安石、司马光的评价更多是从意识形态出发的。
宋朝是儒学大发展的时代，很多人提出了不少派别。王安石变法有一个重要环节是把新学(即王安石的儒家学派)作为官方学说，科举就考新学了。这算是和皇帝的一个交易，事实上也对当时其它学问，比如关学、道学、蜀学、理学造成了致命打击(这一点可看《宰执天下》，讲的很出色)
司马光算是道学人物，意识形态就和王安石不对付，并且算是理学的二程的盟友。之后南宋理学兴起，朱子之后更是大发展，等到元朝，理学就彻底成了官方学说。
这一过程中理学实际上是取代了新学的位置，所以自然要对新学相关大批特批，对反抗新学人士大赞特赞，所以王安石和司马光就成了两杆旗子。
但风水轮流转，意识形态斗争不是请客吃饭。等到清末康梁要用他们的学问批倒理学的时候，就又把王安石拉出来了，敌人的敌人就是朋友，在梁启超手下荆公一下被抬上去了。而之后由于革命史观，荆公自然评价比司马光强太多了。
古代对王安石、司马光的评价就是儒家学派斗争的棋子。
顺便多说一句，那帖子里面老王志大才疏的评价都有。。。单说一点，熙丰改革的主导者之一是宋神宗，尤其是元丰年。割地七百里，五路伐夏这种锅甩不到老王头上。