夢風靈
2021-07-11T10:49:46+00:00
首先说说拐卖案件本身。人口拐卖不仅仅是个法律问题，更是个社会问题，它有着包括民俗、环境、社会保障等在内的复杂的成因。换句话说，部分发展较为落后、思想较为封闭的地区，收买妇女儿童的需求是一直存在的，而且短时间内无法被根除。
那么有需求就有市场，从事人口拐卖就有利可图，自然会引发人贩子铤而走险。那么对一个理性的犯罪人而言，面临的就是犯罪成本和犯罪收益的比较。如果仅从这个角度看，那么将拐卖妇女儿童犯罪的刑罚无限提升至一律死刑，会将犯罪成本拉到最高，好像就能阻止犯罪行为了？
事实并非这么简单。现实中大部分的罪犯是非理性的，他们难以对成本和收益进行理性衡量，而是凭借着某种侥幸心理就敢于实施犯罪。另一方面，某些在生活中走投无路的人愿意承担更大的风险，这也是犯罪产生的重要因素之一。因此，在犯罪劝阻的效果上看，一律死刑的确能阻止一部分人实施犯罪，但并不能防止所有犯罪发生。
那么既然有一部分犯罪的确无法阻止，“一律死刑”会带来什么结果呢？
1、由于死刑已经是最高刑罚，那么一旦某人实施了拐卖犯罪，结果必然是死刑，那么同时再犯下杀人放火等任何犯罪结果都不会有区别，这会助长恶性犯罪的发生；
2、由于只要被抓住就一定会被判死刑，那么当警察有可能发现拐卖行为、人贩子需要逃跑的时候，人贩子会倾向于杀害被拐卖的妇女儿童之后再逃跑，理由同1。
3、即使有些人只是想着“干一票就收手”，但因为一次犯罪和十次一百次犯罪的结果是一模一样的，那么人贩子若侥幸逃脱，其再次犯罪的可能性非常大，甚至可能促使拐卖犯罪成组织化，加大破案的难度。
其实上面讲的这些场景，都是在说明一件事，量刑不能没有弹性，死刑一旦失去了弹性，那么对犯罪人产生的边际威慑就趋近于零，直到落网，这期间他做任何事边际成本都是零。这意味着，一旦一个人明知自己必死，那他就有动力做任何他想做的事情。还记得“失期，法皆斩”么？那就是刑罚失去弹性的一个典型案例。
最后摆明立场：我坚定支持死刑，我也认为拐卖的社会恶性极大，现有的刑罚确实过轻，哪怕最高刑已经是死刑，或许我们需要更能够兼顾威慑和惩罚的立法方式，这就不是我在这里能提出的了。解决拐卖案件，绝不仅仅是一个法律惩罚的问题，它实质上是一个社会进步的问题，因此也更加需要整个社会各个阶层共同来应对。
那么有需求就有市场，从事人口拐卖就有利可图，自然会引发人贩子铤而走险。那么对一个理性的犯罪人而言，面临的就是犯罪成本和犯罪收益的比较。如果仅从这个角度看，那么将拐卖妇女儿童犯罪的刑罚无限提升至一律死刑，会将犯罪成本拉到最高，好像就能阻止犯罪行为了？
事实并非这么简单。现实中大部分的罪犯是非理性的，他们难以对成本和收益进行理性衡量，而是凭借着某种侥幸心理就敢于实施犯罪。另一方面，某些在生活中走投无路的人愿意承担更大的风险，这也是犯罪产生的重要因素之一。因此，在犯罪劝阻的效果上看，一律死刑的确能阻止一部分人实施犯罪，但并不能防止所有犯罪发生。
那么既然有一部分犯罪的确无法阻止，“一律死刑”会带来什么结果呢？
1、由于死刑已经是最高刑罚，那么一旦某人实施了拐卖犯罪，结果必然是死刑，那么同时再犯下杀人放火等任何犯罪结果都不会有区别，这会助长恶性犯罪的发生；
2、由于只要被抓住就一定会被判死刑，那么当警察有可能发现拐卖行为、人贩子需要逃跑的时候，人贩子会倾向于杀害被拐卖的妇女儿童之后再逃跑，理由同1。
3、即使有些人只是想着“干一票就收手”，但因为一次犯罪和十次一百次犯罪的结果是一模一样的，那么人贩子若侥幸逃脱，其再次犯罪的可能性非常大，甚至可能促使拐卖犯罪成组织化，加大破案的难度。
其实上面讲的这些场景，都是在说明一件事，量刑不能没有弹性，死刑一旦失去了弹性，那么对犯罪人产生的边际威慑就趋近于零，直到落网，这期间他做任何事边际成本都是零。这意味着，一旦一个人明知自己必死，那他就有动力做任何他想做的事情。还记得“失期，法皆斩”么？那就是刑罚失去弹性的一个典型案例。
最后摆明立场：我坚定支持死刑，我也认为拐卖的社会恶性极大，现有的刑罚确实过轻，哪怕最高刑已经是死刑，或许我们需要更能够兼顾威慑和惩罚的立法方式，这就不是我在这里能提出的了。解决拐卖案件，绝不仅仅是一个法律惩罚的问题，它实质上是一个社会进步的问题，因此也更加需要整个社会各个阶层共同来应对。