BabyChiken
2020-04-27T03:07:04+00:00
首先给大家介绍一下我做过的事情。
老鼠是哺乳类生物。
我用镊子强行摘下几百只老鼠的左眼，我听到它们在我手中吱吱乱叫，但是我还是稍微用力拉出了它的眼球，并且像挤果冻一样，把它倒立，不停的从眼眶挤出血液，每一只大概能挤出一汤匙的血液。差不多挤干净之后，立刻把它们开膛破肚，各个器官都被我摘了出来。我在做这件事情的时候我能嗅到空气中的血腥味，并且看到笼子中其他老鼠发疯一样冲击笼子门想要逃跑，我知道活着的老鼠也能嗅到这股味道。
我用十分细小的玻璃管浸泡在肝素中，就是为了让它更好的流血。当然了，这么大的老鼠我可按不住，我把它固定在一个设定好的“刑架”上，用这细小的玻璃管直接扎入它眼球和眼眶中间的缝隙中，鲜血如同水一样，带着腥味，泊泊而出。
当然了，这一群老鼠我不能留下，出了问题我就麻烦了。小的直接折断它的颈椎，大的直接用锤子砸脑袋砸死。
兔子，一只更大的哺乳动物，我则是直接对它的心脏下手了。
至于两栖类的青蛙，我想没人喜欢这些东西吧，我直接用锥子竖直插入了它的脊柱，并且用力将它撕成了两半。
我坚信我做的每一件事情都符合法律以及道德。
——————————/
虽然我很讨厌NGA的各种节奏，但是这次节奏并没有一边倒而是转向了对立。我很高兴出现这种对立的情况，因为道德对立为我以下所述提供了一定的论据。
首先我先承认，以上所述，均是我做过的事情。还有没说的，但是到了昆虫和微生物甚至细胞水平，我想各位感触也不大。(那可是几亿的生命啊)
道德在我看来，更多是一种人类群体意识对于人类本身精神卫生而做出的行为妥协。
而妥协，就有所谓的性价比。
首先，以上行为从客观角度上而言，确实是虐杀。(摘眼取血那一段如果从小鼠角度更像是一场声势浩大的邪神祭献)
但是因为[目的]的不同，人类基于道德的评价是完全不同的。甚至有“如果是做实验就可以接受，但是出于个人喜好来说就不可接受”的典型发言。
我并非要批判这类典型发言，相反，此类典型发言正是人类道德的标准体现。也就是我自己用的一个lowb词汇——“道德性价比”。
为什么会有人觉得“做实验”就可以，但是“个人愉悦”就不可以，因为生物实验是有益全人类的，实验的成果最终会反馈到每一个人类身上。我们每一个人是从该实验受益，并且这类虐杀有着科学目的，造成了反对科学生物实验就是反对科学的联系错觉。科学是人类进步的阶梯，所以在科学引领下的我们，会潜意识忽略虐杀这种行为，而集中在成果受益上。
而“个人愉悦”目的不被接受的看法也十分简单——只有极少部分人会从虐杀动物中获取快感，绝大多数人，无法，也不会理解从虐杀动物上取得正面反馈，反而更多的是因为血腥的画面会产生极大的负面情绪。从精神卫生角度，我们的道德允许实验目的的虐杀，而反对个人愉悦目的的虐杀。
在这里我们进一步了解道德的本质。
前面说到——道德的本质是“人类的集体意识”造成的。那么如何过这个集体意识是二元对立会出现什么情况。比如双方因为自己的利益而对“道德性价比”产生颠倒的判断。
比如之前吃狗肉的事情。因为西方人不吃狗肉，所以在他们看来吃狗肉是一件不道德的事情。而亚洲人古今都有狗肉文化，所以在西方思想进入前，没人觉得吃狗肉是一件不道德的事情。(当然这里面有更多的利益交缠，在此不做细谈，仅以最简单的逻辑作为例子。)
这种就是道德性价比对立。
对于绝大多数人而言，道德性价比可以解释绝大多数的道德对立。但是更深层次的讨论道德这一抽象概念，我们就要对人类这个群体是否相对独立于地球上其他物种进行分析和判断。
人类是地球上[唯一]会保护其他物种生存的动物。
人类是地球上[唯一]有道德这一抽象概念的生物。
所有的道德标准，都是通过人类群体进行标定的。同时在人类历史上，道德的标准是动态变化的，而且从客观角度，我个人无法用主观判断决定道德标准的高低。
先举个例子，我在这里会通过生物物种续存的角度来判断古今道德标准是否符合条件，不代表我个人主观观点。
全球古代文明的活人祭献在当时是对神这一概念的尊重和敬仰，但是现代道德无法接受。从物种续存角度来说，这种做法是愚蠢的。
古代所有的一夫多妻，一夫一妻多妾制从物种续存角度是正确的，但是在今日，很明显侵犯了女性的权利，在今日是不道德的。
在古代，和未婚对象发生性关系是不道德的，女子甚至会因此被逼自杀，但是在今日，似乎就道德而言，未婚性行为也在道德允许范围内，性解放同样也是有利于物种数目扩大。但是带来的性病传播又另站在这一角度需要更多的思考。
很明显以上种种行为在不同的时代，不同的角度导致道德位置的不同。
本贴并非要对虐杀猫狗一事做道德上的站队，而是想进行——道德，作为人类集体意识的产物，在对于地球上其他物种而言，是否充满了人类的傲慢一事做抛砖引玉的探讨。
老鼠是哺乳类生物。
我用镊子强行摘下几百只老鼠的左眼，我听到它们在我手中吱吱乱叫，但是我还是稍微用力拉出了它的眼球，并且像挤果冻一样，把它倒立，不停的从眼眶挤出血液，每一只大概能挤出一汤匙的血液。差不多挤干净之后，立刻把它们开膛破肚，各个器官都被我摘了出来。我在做这件事情的时候我能嗅到空气中的血腥味，并且看到笼子中其他老鼠发疯一样冲击笼子门想要逃跑，我知道活着的老鼠也能嗅到这股味道。
我用十分细小的玻璃管浸泡在肝素中，就是为了让它更好的流血。当然了，这么大的老鼠我可按不住，我把它固定在一个设定好的“刑架”上，用这细小的玻璃管直接扎入它眼球和眼眶中间的缝隙中，鲜血如同水一样，带着腥味，泊泊而出。
当然了，这一群老鼠我不能留下，出了问题我就麻烦了。小的直接折断它的颈椎，大的直接用锤子砸脑袋砸死。
兔子，一只更大的哺乳动物，我则是直接对它的心脏下手了。
至于两栖类的青蛙，我想没人喜欢这些东西吧，我直接用锥子竖直插入了它的脊柱，并且用力将它撕成了两半。
我坚信我做的每一件事情都符合法律以及道德。
——————————/
虽然我很讨厌NGA的各种节奏，但是这次节奏并没有一边倒而是转向了对立。我很高兴出现这种对立的情况，因为道德对立为我以下所述提供了一定的论据。
首先我先承认，以上所述，均是我做过的事情。还有没说的，但是到了昆虫和微生物甚至细胞水平，我想各位感触也不大。(那可是几亿的生命啊)
道德在我看来，更多是一种人类群体意识对于人类本身精神卫生而做出的行为妥协。
而妥协，就有所谓的性价比。
首先，以上行为从客观角度上而言，确实是虐杀。(摘眼取血那一段如果从小鼠角度更像是一场声势浩大的邪神祭献)
但是因为[目的]的不同，人类基于道德的评价是完全不同的。甚至有“如果是做实验就可以接受，但是出于个人喜好来说就不可接受”的典型发言。
我并非要批判这类典型发言，相反，此类典型发言正是人类道德的标准体现。也就是我自己用的一个lowb词汇——“道德性价比”。
为什么会有人觉得“做实验”就可以，但是“个人愉悦”就不可以，因为生物实验是有益全人类的，实验的成果最终会反馈到每一个人类身上。我们每一个人是从该实验受益，并且这类虐杀有着科学目的，造成了反对科学生物实验就是反对科学的联系错觉。科学是人类进步的阶梯，所以在科学引领下的我们，会潜意识忽略虐杀这种行为，而集中在成果受益上。
而“个人愉悦”目的不被接受的看法也十分简单——只有极少部分人会从虐杀动物中获取快感，绝大多数人，无法，也不会理解从虐杀动物上取得正面反馈，反而更多的是因为血腥的画面会产生极大的负面情绪。从精神卫生角度，我们的道德允许实验目的的虐杀，而反对个人愉悦目的的虐杀。
在这里我们进一步了解道德的本质。
前面说到——道德的本质是“人类的集体意识”造成的。那么如何过这个集体意识是二元对立会出现什么情况。比如双方因为自己的利益而对“道德性价比”产生颠倒的判断。
比如之前吃狗肉的事情。因为西方人不吃狗肉，所以在他们看来吃狗肉是一件不道德的事情。而亚洲人古今都有狗肉文化，所以在西方思想进入前，没人觉得吃狗肉是一件不道德的事情。(当然这里面有更多的利益交缠，在此不做细谈，仅以最简单的逻辑作为例子。)
这种就是道德性价比对立。
对于绝大多数人而言，道德性价比可以解释绝大多数的道德对立。但是更深层次的讨论道德这一抽象概念，我们就要对人类这个群体是否相对独立于地球上其他物种进行分析和判断。
人类是地球上[唯一]会保护其他物种生存的动物。
人类是地球上[唯一]有道德这一抽象概念的生物。
所有的道德标准，都是通过人类群体进行标定的。同时在人类历史上，道德的标准是动态变化的，而且从客观角度，我个人无法用主观判断决定道德标准的高低。
先举个例子，我在这里会通过生物物种续存的角度来判断古今道德标准是否符合条件，不代表我个人主观观点。
全球古代文明的活人祭献在当时是对神这一概念的尊重和敬仰，但是现代道德无法接受。从物种续存角度来说，这种做法是愚蠢的。
古代所有的一夫多妻，一夫一妻多妾制从物种续存角度是正确的，但是在今日，很明显侵犯了女性的权利，在今日是不道德的。
在古代，和未婚对象发生性关系是不道德的，女子甚至会因此被逼自杀，但是在今日，似乎就道德而言，未婚性行为也在道德允许范围内，性解放同样也是有利于物种数目扩大。但是带来的性病传播又另站在这一角度需要更多的思考。
很明显以上种种行为在不同的时代，不同的角度导致道德位置的不同。
本贴并非要对虐杀猫狗一事做道德上的站队，而是想进行——道德，作为人类集体意识的产物，在对于地球上其他物种而言，是否充满了人类的傲慢一事做抛砖引玉的探讨。