|ッ| ジェイ |ッ|
2021-02-21T05:36:43+00:00
现在判决文书网上还找不到一二审的判决文书，姑且按媒体报道。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/25/-7Q8zt5-ba7fZeT3cSlc-sg.jpg[/img]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/25/-7Qv34j-fq1hZfT1kShs-11j.jpg[/img]
法院的判决并不是认可“同性恋是心理障碍”，而是认为“同性恋是不是心理障碍”属于学术观点，认识性分歧，而不是知识性错误(所以教材质量问题不成立，驳回原告上诉)。大量恐同居然能理解成“法院也认为同性恋是心理障碍”？
但是法院这个判决也真是离谱。
(一般性的)同性恋不是心理障碍，这是学界主流共识。早在92年WHO的《国际疾病分类(第十版)》就不再把同性恋列入疾病。2001年中国国家精神障碍分类诊断标准CCMD-3就把一般同性恋去病理化了(自我不和谐的同性恋不在此列)。这就是学界共识，不是迫于什么LGBT压力，还是你们觉得国内同性恋势力早在二十年前就控制中华医学会了？
当然同性恋是不是毛病在社会上还是有争议的。
但是判断教科书内容是否存在知识性错误，是以学界为标准还是以民间观点为标准？民间还TM一堆人觉得WIFI辐射致癌呢？
我再退一万步，教科书涉及有争议的内容，合适的做法是观点持中，将争议双方观点兼收并蓄。如果硬要站边，至少表达上要有所保留。但这本教材的表述完全是不容置喙的架势。
也看到有高赞评论说“你自己搞同性恋没关系，不要到处宣扬同性恋是对的”。拜托，整件事只是在争同性恋不是病这个理，只是在保护同性恋不被迫害。
就好像当年的我们力争网瘾不是病。
但是好多老哥们反政治正确真是到了魔怔的程度。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/25/-7Q8zt5-ba7fZeT3cSlc-sg.jpg[/img]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/25/-7Qv34j-fq1hZfT1kShs-11j.jpg[/img]
法院的判决并不是认可“同性恋是心理障碍”，而是认为“同性恋是不是心理障碍”属于学术观点，认识性分歧，而不是知识性错误(所以教材质量问题不成立，驳回原告上诉)。大量恐同居然能理解成“法院也认为同性恋是心理障碍”？
但是法院这个判决也真是离谱。
(一般性的)同性恋不是心理障碍，这是学界主流共识。早在92年WHO的《国际疾病分类(第十版)》就不再把同性恋列入疾病。2001年中国国家精神障碍分类诊断标准CCMD-3就把一般同性恋去病理化了(自我不和谐的同性恋不在此列)。这就是学界共识，不是迫于什么LGBT压力，还是你们觉得国内同性恋势力早在二十年前就控制中华医学会了？
当然同性恋是不是毛病在社会上还是有争议的。
但是判断教科书内容是否存在知识性错误，是以学界为标准还是以民间观点为标准？民间还TM一堆人觉得WIFI辐射致癌呢？
我再退一万步，教科书涉及有争议的内容，合适的做法是观点持中，将争议双方观点兼收并蓄。如果硬要站边，至少表达上要有所保留。但这本教材的表述完全是不容置喙的架势。
也看到有高赞评论说“你自己搞同性恋没关系，不要到处宣扬同性恋是对的”。拜托，整件事只是在争同性恋不是病这个理，只是在保护同性恋不被迫害。
就好像当年的我们力争网瘾不是病。
但是好多老哥们反政治正确真是到了魔怔的程度。