patrick devillier
2021-06-30T05:14:26+00:00
因为在法律上还是道德上。不转换轨道才是最佳选择吧，就拿工作中没注意到列车逼近，我跑去呼喊不行吗？
绑在铁轨的那个版本，那就更简单了，绑住他们的又不是我。
之前想是什么都不做，因为除了电车铁轨这个版本，类似的问题也挺多，在不考虑大部分不同版本不同方法的情况，我什么都不做不是更好？因为害死他们的又不是我。
电车问题本质是讨论一个人道德倾向的，有的人倾向于道德主义，有的倾向于功利主义。过于探究结果是没有意义的，因为怎么都是错的。
详见《你会杀死那个胖子吗？》一书，一本专门整理了几百年来所有电车问题解答，分支，观点分歧，对于哲学和道德的意义，以及这个问题的起源
很多人觉得事不关己，不救是最优解。恰恰相反，当你看到这个问题的时候，你就已经进入了预设的抉择者身份，事不关己只是道德主义伪善的自我嘲解罢了，一种心理暗示的自我安慰。对于任何一个正常人来说，任何选择，哪怕不做选择都会引起自我谴责。
政客以及卫宫切嗣除外
用于批评一些大一统理论，证明世界上不存在完美的道德标准。
这种难题要的不是答案，要的是过程，在思辨中阐述道德、法律的理解和边界
法律上是，道德上不一定是
权责分明，你没有决定该让谁死的权利，也不存在在这个时候变轨的义务。
也不存在道德问题，道德上也不应该允许杀死一部分人去救另外一部分人。
牺牲一部分无辜的人去救另外一部分无辜的人可以称之为道德，主动去杀死一部分无辜的人去救另外一部分无辜的人则不能。
但是，这个问题可以再上升一下
如果你是决策人，本列列车的主要负责人，现在列车长正在请示你做出决定。
这个时候你有做出在当时合适的判断减轻安全事故的责任和义务。
这个时候你就要面临杀人的道德问题了。
你不管是做出什么选择，你最终的结果都是放弃了一部分人。
而你有权利也有义务去救他们。
什么都不做也是一种选择
你和你眼中做选择的人并没有什么不同
这就是一个理想化模型，现实的话，只要把那个把人捆在铁轨的人绳之以法就行，选择的人怎么选都是对的
又不提前给很多的信息，还要做事，不给马吃草又要跑的快的扩展思维版。
我反正选救人多的和年轻的，不想这么多复杂的，除了不管，只能二选一，费那么多脑子干嘛，救总比不救好
[quote][pid=530668389,27518667,1]Reply[/pid] Post by [uid=37754144]muchmore4014[/uid] (2021-07-08 13:44):
电车问题本质是讨论一个人道德倾向的，有的人倾向于道德主义，有的倾向于功利主义。过于探究结果是没有意义的，因为怎么都是错的。
详见《你会杀死那个胖子吗？》一书，一本专门整理了几百年来所有电车问题解答，分支，观点分歧，对于哲学和道德的意义，以及这个问题的起源
很多人觉得事不关己，不救是最优解。恰恰相反，当你看到这个问题的时候，你就已经进入了预设的抉择者身份，事不关己只是道德主义伪善的自我嘲解罢了，一种心理暗示的自我安慰。对于任何一个正常人来说，任何选择，哪怕不做选择都会引起自我谴责。
政客[/quote]卫宫切嗣哈哈哈哈哈哈哈 坚定选择大多数[s:ac:哭笑] 哪边人少我碾谁
不换轨和你没关系
你动了换轨你就是故意杀人，10年起步
这还用考虑怎么做？
道德两难问题……你可以看看科尔伯格用道德两难故事法研究儿童的道德发展……不过最开始这个问题的提出应该还是哲学那群大佬，具体是谁不知道[s:ac:晕]
原意是什么不知道
现在是用来给你带帽子的
你救了人多的，说你不把少数人当人
你救了人少的，说你不顾多数人的利益
[quote][pid=530673681,27518667,1]Reply[/pid] Post by [uid=63095101]ddec[/uid] (2021-07-08 14:03):
道德两难问题……你可以看看科尔伯格用道德两难故事法研究儿童的道德发展……不过最开始这个问题的提出应该还是哲学那群大佬，具体是谁不知道[s:ac:晕][/quote]其实长久以来，我一直有个疑问
道德是用来约束谁的？？
人
普通人
？？？
标准答案是拆下扳道棍呼在出题人脸上，这样6个人都得救了
受害人人也是出题人绑上去的，火车也是出题人开过来的，你也是出题人放在现场的，最邪恶的原罪就是出题人，但是他却想尽办法去证明你不管做什么都有错
不打倒出题人，你谁也救不了