2021-01-25T12:21:45+00:00
知乎链接：[url]https://www.zhihu.com/question/441079956[/url]
微信原文链接：[url]https://mp.weixin.qq.com/s/nZSlKk5bHT3yThK8DNLeOw[/url]
重复实验真的这么神奇吗？
答案是不一定。不同的学科对重复验证有不同的态度。可验证性在生命科学中并不一定可靠。
我们都知道，BIK博士擅长识别图片造假，就是因为每一次实验都是独特的，所以不可能造出一毛一样的图来。
这还涉及到观察者、仪器、被观察者的关系。有时又有试剂、情绪等主客观原因的影响。因而比较复杂。
比较靠谱的是“趋势一致”。
再者说，重复二十年的实验，无论结果如何，都说明不了任何问题。
666
pcr技术是40年前的还能重复呢
你20年前的就重复不了了？
[quote][tid=25270784]Topic[/tid] Post by [uid=60747406]Camford[/uid] (2021-01-25 20:26):
知乎链接：[url]https://www.zhihu.com/question/441079956[/url]
微信原文链接：[url]https://mp.weixin.qq.com/s/nZSlKk5bHT3yThK8DNLeOw[/url]
[u]重复实验真的这么神奇吗？
答案是不一定。不同的学科对重复验证有不同的态度。可验证性在生命科学中并不一定可靠。
我们都知道，BIK博士擅长识别图片造假，就是因为每一次实验都是独特的，所以不可能造出一毛一样的图来。
这还涉及到观察者、仪器、被[/quote]因为生命体实验环境过于复杂和多变，不像物理化学实验环境那样接近理想程度导致可忽略误差
直接快进到生物实验不需要验证，大佬发的文章都是对的[s:a2:doge]
可能这就是我不如中科院的缘故吧。
在我研究的领域，重复性不好的算法或者方法一般都会引入概率论来描述其可靠性和稳定性。完全不可重复的或复现概率极低的方法就会被认为是造假或垃圾。
生物实验由于复杂性(你甚至不能保证两个细菌完全一模一样)，重复性确实比化学和物理实验要低一些。
然而如果抛弃重复实验的有效性，那么等于背叛科学了。
Reply to [pid=488151089,25270784,1]Reply[/pid] Post by [uid=33734327]銀猫[/uid] (2021-01-25 20:32)
“你甚至不能保证两只细菌一模一样”[s:ac:哭笑]
“重复实验在生命科学中并不一定可靠”，考虑到生物的复杂性，这句话是有一定道理的。毕竟我们甚至不能在实验室里培养出完全一致的两个细胞
但是如果因为这句话就放弃实验的可重复性，那就是背叛科学。
不可重复的起码也得有成品展示吧？你说你能培育寿命两百年的蛤蟆，要么你有成品，要么你有科学可重复的培育方法。不然凭什么相信你？那我炼丹专业是不是也可以进中科院？毕竟真的吃完了直接升仙了，既没成品也不可重复
[quote][pid=488153102,25270784,1]Reply[/pid] Post by [uid=7639673]水逝潇湘[/uid] (2021-01-25 20:42):
可能这就是我不如中科院的缘故吧。
在我研究的领域，重复性不好的算法或者方法一般都会引入概率论来描述其可靠性和稳定性。完全不可重复的或复现概率极低的方法就会被认为是造假或垃圾。[/quote]”可验证性不一定可靠” 不能推导出 ”不可验证可能可靠“
所以，这其实是一句废话
我寻思也没完全否定重复实验啊[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
筑起壁垒，在里面做土皇帝，跟国家骗经费，荫蔽徒子徒孙 顺我者毕业，逆我者卡到你跳楼 这就是学阀存在的意义
如果不可重复，那你怎么证明自己是正确的呢？大佬背书？
大佬又是如何背书的呢？