Cloudy
2021-05-25T04:39:31+00:00
偶尔会上头和人吹某部我觉得非常优秀的作品，结果人怼我一句文笔不好[s:ac:怒]当时我就血压上来了，在哪儿不好你说啊，是描写不够细腻、世界观不够庞大、题材不够新颖、剧情不够有趣、侧面描写不够详实还是资料不够准确?
但是我又是来吹的不方便吹的太过，也不是什么文学专精的究极老书虫，也不够学富五车，正所谓“没有调查就没有发言权”，他/她说的作品我也确实没看过毕竟题材不喜欢，所以我闭嘴了[s:ac:委屈]但还是很气。
所以来问问坛友，文笔这种东西应该如何评价?
[quote][tid=26916223]Topic[/tid] Post by [uid=42577854]一切即是存在[/uid] (2021-05-26 12:40):
偶尔会上头和人吹某部我觉得非常优秀的作品，结果人怼我一句文笔不好[s:ac:怒]当时我就血压上来了，在哪儿不好你说啊，是描写不够细腻、世界观不够庞大、题材不够新颖、剧情不够有趣、侧面描写不够详实还是资料不够准确?
但是我又是来吹的不方便吹的太过，也不是什么文学专精的究极老书虫，也不够学富五车，正所谓“没有调查就没有发言权”，他/她说的作品我也确实没看过毕竟题材不喜欢，所以我闭嘴了[s:ac:委屈]但还是很气。
所以来问问坛友，文笔这种东西应该如何评价?[/quote]网文看的是剧情吧，文笔不差到能影响观看就行。
婊文笔这个嘛，别人看不下去的不用逼他看，他说文笔不好就不好呗，你说得再有理，听不进去的人家就是听不进去的
刚好隔壁还有个闺蜜文笔吵架贴[s:ac:汗]算了，跑题了
个人观点，包括但不限于修辞手法的运用熟练度，故事脉络的完整度，起伏抑扬、伏笔回收的合理规划能力
世界观设定这种应该不太能归类于文笔，比如你看看某河马写的原文给人啥观感……
[quote][pid=519113649,26916223,1]Reply[/pid] Post by [uid=62385083]克总快快醒[/uid] (2021-05-26 12:45):
网文看的是剧情吧，文笔不差到能影响观看就行。
婊文笔这个嘛，别人看不下去的不用逼他看，他说文笔不好就不好呗，你说得再有理，听不进去的人家就是听不进去的[/quote]那么文笔具体指的是啥呢[s:ac:晕]
可以参考写作指导方面的书，比如厄休拉勒古恩的《写小说最重要的十件事》(针对英文写作的)。总的来说，朗读起来(放开嗓子大声朗读的那种)毫不尴尬的算是合格了。
[quote][pid=519115279,26916223,1]Reply[/pid] Post by [uid=42577854]一切即是存在[/uid] (2021-05-26 12:51):
那么文笔具体指的是啥呢[s:ac:晕][/quote]前天我记得有个帖子，说得就是网上有很多争论其实是因为对很多概念没有统一的认知。文笔这个也是一样的
文笔这东西主要靠灵活浮动标准及对网友的逆反心理评价
剧情、设定、人物都还挺好——>“这作者文笔还是差了点”
一团稀糟，全靠一个脑洞撑起——>“对上电波你就觉得是仙草了”
[quote][pid=519117558,26916223,1]Reply[/pid] Post by [uid=62385083]克总快快醒[/uid] (2021-05-26 12:59):
前天我记得有个帖子，说得就是网上有很多争论其实是因为对很多概念没有统一的认知。文笔这个也是一样的[/quote]主要还是文笔这个词实在太宽泛了，对小说而言除了剧情大纲，其他一切写作方面的东西都可能可以说是文笔[s:a2:偷吃]
狭义的文笔好，指的大概是王勃苏轼李白那种。
网文中的文笔好，指的是在故事读起来流畅顺滑的前提下，少量且恰当的掉掉书袋，比如拽点古文，秀点优美的修辞之类。
我对文笔的要求基本只是能表达通顺，不会太晦涩难懂就行。
举例的话，能让我正常看完百分之六十的内容的书就很不错了。
文学作品我不太懂，没法好好回答你。
网文的话，能让人读着通顺在我这里就算文笔好了。
举一个不恰当的例子的话，这两天我在补一本恋爱小说，写场景什么的词语安排的不错。
但是总体经常出现我看着看着觉得哪里少了句话，哪里漏了东西，这种我就不喜欢。
凭感觉[s:ac:哭笑]有的作者写一大长串，让人觉得烦、冗杂；有的写一大段，让人拍案叫绝，只能说，分人的
首先基本的要是描写准确，精炼(精炼算了)
其次是能传达作者要表达的情绪，传达效率越高越好(这个我很犹豫要不要算进文笔里，不知道要不要算剧情中，又或者二者都要)
最后文字的美感是锦上添花，
文笔定义模糊，有的人认为它是遣词造句，有的人把人物描写、塑造都算进去。
在知乎上，三体文笔被认为不好，有人举例，拿大刘描写一位面壁者的段落和描写福尔摩斯的相比。
我认为很有道理，只是这算文笔？还是人物塑造呢。
另外一提，文笔好坏也是很个人的东西，至少我慕名去看三体的时候，觉得它文笔没大家说得那么坏，比我看的网文百分之九十九都好。
包括许多被称为神作的网文。
光文字精炼，不说废话，就能刷下一大堆网文，毕竟网文的更新模式容不下作者精炼文字。
无解的，反正旁观下来，每次文笔大战都无书生还，每个网友都有一套自己的标准，在自说自话中走向胜利[s:ac:哭笑]
能通顺的阅读，让读者明了作者表达的故事→合格
能通过文字具现画面，调动读者的感情，切合故事题材所需要的文字风格→优秀
独树一帜，有自己独特的修辞和遣词造句， 看文识江南 →仙草
看那些名著，随便找一段翻来看，你都会觉得我上我不行。
找个网文看你会觉得，我来我也行。[s:ac:哭笑]
[s:ac:哭笑]好像这已经是我半年来第三还第四次看到相同主题的帖子了，复制一下自己以前的回复
[quote]好像从没看到过一个统一定义和标准
我对文笔的概念基本局限在一句句子或者少数几句句子组合的小段落内
基本要求是句子通顺、用词没有错误、标点没有乱用滥用，总之不要让人读起来语感觉得难受
进阶要求是用语简练，不要好几句话重复讲同一段信息；用词丰富，不要同一个词高频重复，用几个同义词近义词替换一下
大量看起来华丽但实际上没有信息量的词语堆砌是扣分项
对整个故事框架走向的掌控能力、渲染情绪的能力这些都不算在我对文笔的理解之内[/quote]关于乌贼的文笔，我是觉得他对词语的选用和句子内词语的使用顺序让我觉得不舒服
文笔这个说法太宽泛了，什么是文笔？谁来定义文笔？没人能说得通，因为文笔是个相对个人的看法，但它至少有个下限和上限。
树很高，花很美，这个远称不上文笔；写得佶屈聱牙，喜欢掉书袋的这种也不符合文笔的概念。至少在我看来，词能达意，话能通神，言之有物，简洁干净的就可以称为文笔不错了。
写出来的东西可以让人看懂，这是第一层；写出来的简洁流畅，让人感觉活泼有趣，这是第二层；清晰明了可以让人几乎没有阅读负担，让人一口气从头读到尾几无停顿这是第三层；用或许华美或许普通的修饰描述能让人身临其境产生通感，这是第四层；最质朴的文字、最简洁的词汇能让人共情、共感，产生共鸣，为之欣喜、通畅、欢愉、悲伤，产生种种感情，读后又怅然若失的是第五层。
写网文，能做到第三层就可以了。
读起来顺畅，描写恰到好处，并且能合理调动读者感情，不生硬，就可以