mk
2020-04-21T13:11:11+00:00
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202004/30/-7Q5-1kwaKc.png.medium.jpg[/img]以上为瑞德维西报告的统计数据表格，圈圈标出来的叫作p值，也可以叫阿尔法值，这个值代表什么呢，简单来说，我们把两个组的数据进行比较，这个值必须<一定的值，我们才认为这两组数据有差异，否则，我们可以认为这两组数据可能是从同一个组里抽样出来的，这个值，一般为0.05，单项的实验为0.1(可以确定变量对数据的作用是单方向的，显然这里不适用，我们无法在实验前默认这个药物有效)，要求更高的可以到0.01，如圈里所示，很不幸，所有数据都>0.05，实验是完全失败的，原因可能是样本过少，因为安全性那栏的几个指标，至少在其他国家证明了副作用是不小的，如果合理，这几项应该不至于会是这个数据。
最后再吐槽一下这个分组，用药5天和不用药10天的数据对比，完全不符合最基本的控制变量法，而且完全可以很轻松的做到控制变量法，因为再多统计五天用药的结果就完事了，这实验不可能就差这五天，那么合理的解释有两方面原因，一是想要突显这药可以加速治疗进程，所以故意拿少治疗五天的数据，二是实验数据经过了挑选，再用药五天的数据也是有的，但是不能放出来，可能是致死率增高了等等原因
综上所述，这场神药的大戏就显得很清楚了，比较疑问的是，实验数据没有进行直接的造假，因为这么差的结果没有造出来的必要，但是数据又经过了修饰，显得至少不糟糕(我怀疑后五天治疗的数据表现出可能病没治好反而死了)，但是美国政客，新闻媒体和国内的某些媒体，仿佛抓住了救星了一样，反正我是看不懂，你们真不要脸的话，直接改数据啊，放这种数据出来，再说药物可能有效，只能骗不懂的傻子，这里面是人性的沦丧还是道德的丧失，我反正不知道
因为看不懂这个的真不少
很多人不知道什么叫统计学上不显著的意思
看着数据比如说这治愈率高了3%怎么不显著之类的[s:ac:汗]
美国复兴在此一举，谁赞成谁反对[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202004/30/-7Q5-1tjaXeZ3rT1kS64-6s.gif.medium.jpg[/img]
图看不见
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202004/30/-7Q5-j3dxZgT3cShs-12h.jpg.medium.jpg[/img]
按理说1000的样本应该不算小了，做的这个数据只能说差距真的很小吧。
我觉得有可能是重新设计了实验，改变了实验最终目标，抽取了最好看的对照数据，把降低致死率改成了恢复周期，所以这个对照组不伦不类。
刚写完公共卫生的论文，对这几个玩意熟悉得很[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
[quote][pid=418063675,21548363,1]Reply[/pid] Post by [uid=41711423]飘零风烟[/uid] (2020-04-30 21:26):
五天十天不是为了确定用药时间吗[/quote]控制变量法，要尽可能的变量只有一个，虽然有时难以做到，但是这种最基本都天数很容易控制，要10天都是10天，要五天都是五天，这是最基本的科学思维
当初的有个什么 因为是美国药效果好中国为了面子不用 的阴谋论，实践证明，我国为了救人，这个瑞德西韦也用了。那么问题来了，在药还没用到病人身上，就被翻译成“人民的希望”，得是收了多少钱啊？
哇哇分析一大堆，“瑞德维西”还行[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bcb6e96d1.png[/img]
然而这是用药五天和用药十天的区别
你用哪只眼看到了不用药的结果？
话我放这了，就是一稍微有点小作用就无视可能的问题拿来救股市用的药。
我们国家在4月18日之后，完全放弃了后续的对比试验就已经很清楚的告诉大家结果是什么了。。。。后来上海的张某宏，说了“药物有治疗效果，但不是特效药”。。。
你真的看得懂这份报告的重点吗[s:ac:中枪]，首先结论就是这个报告没有给出瑞德西韦有用的结论，也就是懂王拿着没有意义的东西吹了半天
再说为什么没有用
1、这是开放标签的三期临床试验，也就是没有对照组，目的只是比较了5天和10天的瑞德西韦使用有没有区别，结论是没有区别
2、入组病人是重症(非危重症)，血氧饱和度下降但是不需要机械通气的，也就是不在ICU里的那些，这个死亡率，按照历史对照不算好看
从头到尾没有说瑞德西韦有什么作用
再来看我们国家的实验报告，已经发布在柳叶刀上
曹彬教授的意思差不多是，美国为了让报告显得好看，更改了主要评估指标死亡率，改成改善程度，最重要的死亡率上没有区别
然后打了个比方，我们原来以为瑞德西韦是清华北大的苗子，结果只是能考上大学，可能一本都有点难度
大家以后可以叫二本神药[s:ac:哭笑]
二本我招你惹你了[s:ac:惊]
[quote][pid=418064435,21548363,1]Reply[/pid] Post by [uid=41430102]MastermindJP[/uid] (2020-04-30 21:30):
哇哇分析一大堆，“瑞德维西”还行[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bcb6e96d1.png[/img][/quote]分析的内容挑不出来毛病，总得挑出点来反对一下是不是[s:ac:哭笑]
这明显就是资本控制了，如果改数据，到时候被查出来，那就是大丑闻。
[quote][pid=418065277,21548363,1]Reply[/pid] Post by [uid=34671086]Evincia[/uid] (2020-04-30 21:34):
分析的内容挑不出来毛病，总得挑出点来反对一下是不是[s:ac:哭笑][/quote]挑不出毛病？分析了半天结果连用药不用药都没搞清楚，两栏除时间外一样的标题都能编成用药和不用药，带节奏的是你们吧