Flatline
2021-08-07T01:50:25+00:00
废除死刑的历史：
死刑可以说是全人类最古老的刑罚。
1767年，意大利人贝卡利亚第一个提出要废除死刑，他认为，由国家来夺去一个人的生命是不公正的。此后，关于死刑的存与废问题，在世界范围内已经争论了200多年。
目前，全世界已经有三分之二的国家在立法或司法层面废除死刑，有105个国家废除所有罪行的死刑，7个国家废除普通犯罪的死刑，29个国家在司法层面废除死刑，共计141个国家，仍有57国保留死刑。
世界上第一个真正对所有犯罪废除死刑的国家是南美洲的委内瑞拉，它于1863年颁布了废除死刑的法令。
20世纪死刑废除运动迅速发展，并在全球造成了巨大的影响。
文艺复兴时代的切萨雷.贝卡利亚是近代资产阶级刑法学鼻祖，他的著作《论犯罪与刑罚》(1764年)在整个欧洲有相当的影响力。他呼吁以更人道的方式对待囚犯，呼吁改革法律并改善监狱环境。
贝卡利亚废除死刑的观点：
1、国家没有权利使用死刑
这主要是受到当时盛行的社会契约论的影响，在当时的人们看来生命是一种特殊的权利，甚至生命的拥有者都无权自我，自杀都是违法。
那么，国家就更不可能有这种剥夺生命的大局，所以贝卡利亚认为死刑的存在是对社会契约的违反，是一种典型的滥用权。
2、死刑的威吓作用只是暂时的
死刑给人留下的印象很快就会被淡忘，所以如果要用死刑来显示法律的力量就得经常处决罪犯，这就陷入了悖论。
因为本来死刑是为了预防犯罪，杀一儆百，但现在，为了保证死刑有足够的威慑力，还得确保经常有犯罪分子被斩，所以贝卡利亚认为终身苦役的效果要比死刑好得多。
因为终身苦役给老百姓提供了一种长期现实的警戒组。终身苦役的警戒作用是可以重复利用的，但死刑则是一次性，同时终身苦役更令人望，而生命能够有效的预防犯罪，因为，人们往往能够承受极端而短暂的痛苦，但却很难忍受，长期持续的煎熬。
3、死刑会引起人们对受刑的怜悯起到反作用。
死刑会引起人们对受刑的怜悯，使得死刑的威吓作用大打折扣。国家公开执行死刑，本来是想唤醒民众对法律的敬畏，预防犯罪，但人的天性是同情弱者的，刑场上的国家与受刑的力量对比悬殊，国家非常非常的强势，受刑人非常非常的弱小，人们本能的社会同情弱者，所以人们就会产生一种愤愤不平的这个怜悯，就违背了国家适用死刑的初衷。
所以贝卡利亚就说很多人看来死刑就相当于一场表演，刑场与其说是为罪犯开设的，不如说是为观众开设，如果观众心中的怜悯型超过了其他的情感，那么这个表演就根本没有达到预期的效果。
4、死刑会让人们变得越来越残忍，容易导致暴行的恶性循环。
因为死刑给人们提供了一个残暴的榜样(刽子手)，会毒化人们的心灵。，法律禁止谋杀，但自己却在公开的杀人，它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共的杀人犯，这在逻辑上是荒谬的。
他认为死刑会把人们千百年来所培养的温和良善的性格彻底摧毁，会激发人性深处残暴的成分，因为死刑告诉人们只要有正当理由杀人就是被允许的。
这就是为什么死刑越多的国家犯罪法越残暴，用法律来作为施加暴力的借口，法律的公正性也就会彻底的丧失。当残暴的精神操控了法律的时候，法律就会成为教唆人们实施更加残暴行为的最好教官。
5、死刑一旦出现误判是无法补救的。
人死不可复生，死刑一旦被误判，受刑人的生命不可挽回，如果在终身监禁的情况下，即使误判，受刑人的自由也可部分地恢复。
由于死刑是以彻底剥夺罪犯再犯可能性的最严厉的刑罚，一经执行，罪犯的生命就再无恢复的可能性，并且错判死刑的可能性不可回避。
死刑的不可恢复性剥夺了罪犯改过自新、立功赎罪的机会，同时死刑的错判严重的侵犯了人权，破坏了司法的权威。这也是死刑应该予以废除的重要原因。
罗翔称自己年轻时比较激进，反对死刑，但多年经历后，现在却认为死刑的存在是必要的，支持死刑，观点：
1.谈贝卡尼亚理论
贝卡利亚的第一个论证是社会契约，但社会契约论的提出者卢梭却认为死刑是合理的，他认为人为了组织社会，是会同意在必要的时候允许国家处分自己的生命。
贝卡利亚的其他四点理由其实都是功利主义的论证，他只考虑死刑的效果，而没有考虑死刑本身的道义价值，也就是说他从根本上否定了报应主义。
杀人偿命天经地义，但理性主义认为没有什么是天经地义的，一切都应当接受理性的批判，这种狂妄的理性主义认为人的理性无所不能，这几乎成为许多重大灾难的根源。
2.为什么不能废除死刑
如果对于谋杀不保留死刑的话，它会导致整个社会正义感的丧失，也难以安慰受害人的家属。
因为当受害者家属得不到安慰的时候，他们很有可能会复仇，从而引发更多的犯罪。
如果这种情感不得到安慰的话，他也会伤害民众朴素的正义感。
如果不通过刑法抚慰这种受到伤害的情感，人们一定会采取私力救济来寻求正义。
3.谈报应主义
报应主义是有合理的价值，因为它可以满足人类的复仇情感，任何人受到侵害都会希望罪犯受到惩罚，这种愤怒的情感是人性使然，具有道德上的正当性。
如果一个人已经不再愤怒是很可怕的，当然我们要节制我们的愤怒，但是人不可能做到完全失去愤怒的情绪。
如果一个人完全失去愤怒的情绪，其实这和机器人就没什么区别，只是我们这种愤怒情绪需要坚持，因为人类任何的情感都需要坚持，付出情感有它的合理性，但是需要法律的节制。
罗翔曾经说过“有些人学法学多了就丧失了人性”，那些支持废除死刑的人就是如此，他们只从完全理性角度出发考虑利弊，但完全忽略了受害者家属以及大众的情绪，漠视了人类社会中的朴素正义感，是一种狂妄的理性主义。
死刑可以说是全人类最古老的刑罚。
1767年，意大利人贝卡利亚第一个提出要废除死刑，他认为，由国家来夺去一个人的生命是不公正的。此后，关于死刑的存与废问题，在世界范围内已经争论了200多年。
目前，全世界已经有三分之二的国家在立法或司法层面废除死刑，有105个国家废除所有罪行的死刑，7个国家废除普通犯罪的死刑，29个国家在司法层面废除死刑，共计141个国家，仍有57国保留死刑。
世界上第一个真正对所有犯罪废除死刑的国家是南美洲的委内瑞拉，它于1863年颁布了废除死刑的法令。
20世纪死刑废除运动迅速发展，并在全球造成了巨大的影响。
文艺复兴时代的切萨雷.贝卡利亚是近代资产阶级刑法学鼻祖，他的著作《论犯罪与刑罚》(1764年)在整个欧洲有相当的影响力。他呼吁以更人道的方式对待囚犯，呼吁改革法律并改善监狱环境。
贝卡利亚废除死刑的观点：
1、国家没有权利使用死刑
这主要是受到当时盛行的社会契约论的影响，在当时的人们看来生命是一种特殊的权利，甚至生命的拥有者都无权自我，自杀都是违法。
那么，国家就更不可能有这种剥夺生命的大局，所以贝卡利亚认为死刑的存在是对社会契约的违反，是一种典型的滥用权。
2、死刑的威吓作用只是暂时的
死刑给人留下的印象很快就会被淡忘，所以如果要用死刑来显示法律的力量就得经常处决罪犯，这就陷入了悖论。
因为本来死刑是为了预防犯罪，杀一儆百，但现在，为了保证死刑有足够的威慑力，还得确保经常有犯罪分子被斩，所以贝卡利亚认为终身苦役的效果要比死刑好得多。
因为终身苦役给老百姓提供了一种长期现实的警戒组。终身苦役的警戒作用是可以重复利用的，但死刑则是一次性，同时终身苦役更令人望，而生命能够有效的预防犯罪，因为，人们往往能够承受极端而短暂的痛苦，但却很难忍受，长期持续的煎熬。
3、死刑会引起人们对受刑的怜悯起到反作用。
死刑会引起人们对受刑的怜悯，使得死刑的威吓作用大打折扣。国家公开执行死刑，本来是想唤醒民众对法律的敬畏，预防犯罪，但人的天性是同情弱者的，刑场上的国家与受刑的力量对比悬殊，国家非常非常的强势，受刑人非常非常的弱小，人们本能的社会同情弱者，所以人们就会产生一种愤愤不平的这个怜悯，就违背了国家适用死刑的初衷。
所以贝卡利亚就说很多人看来死刑就相当于一场表演，刑场与其说是为罪犯开设的，不如说是为观众开设，如果观众心中的怜悯型超过了其他的情感，那么这个表演就根本没有达到预期的效果。
4、死刑会让人们变得越来越残忍，容易导致暴行的恶性循环。
因为死刑给人们提供了一个残暴的榜样(刽子手)，会毒化人们的心灵。，法律禁止谋杀，但自己却在公开的杀人，它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共的杀人犯，这在逻辑上是荒谬的。
他认为死刑会把人们千百年来所培养的温和良善的性格彻底摧毁，会激发人性深处残暴的成分，因为死刑告诉人们只要有正当理由杀人就是被允许的。
这就是为什么死刑越多的国家犯罪法越残暴，用法律来作为施加暴力的借口，法律的公正性也就会彻底的丧失。当残暴的精神操控了法律的时候，法律就会成为教唆人们实施更加残暴行为的最好教官。
5、死刑一旦出现误判是无法补救的。
人死不可复生，死刑一旦被误判，受刑人的生命不可挽回，如果在终身监禁的情况下，即使误判，受刑人的自由也可部分地恢复。
由于死刑是以彻底剥夺罪犯再犯可能性的最严厉的刑罚，一经执行，罪犯的生命就再无恢复的可能性，并且错判死刑的可能性不可回避。
死刑的不可恢复性剥夺了罪犯改过自新、立功赎罪的机会，同时死刑的错判严重的侵犯了人权，破坏了司法的权威。这也是死刑应该予以废除的重要原因。
罗翔称自己年轻时比较激进，反对死刑，但多年经历后，现在却认为死刑的存在是必要的，支持死刑，观点：
1.谈贝卡尼亚理论
贝卡利亚的第一个论证是社会契约，但社会契约论的提出者卢梭却认为死刑是合理的，他认为人为了组织社会，是会同意在必要的时候允许国家处分自己的生命。
贝卡利亚的其他四点理由其实都是功利主义的论证，他只考虑死刑的效果，而没有考虑死刑本身的道义价值，也就是说他从根本上否定了报应主义。
杀人偿命天经地义，但理性主义认为没有什么是天经地义的，一切都应当接受理性的批判，这种狂妄的理性主义认为人的理性无所不能，这几乎成为许多重大灾难的根源。
2.为什么不能废除死刑
如果对于谋杀不保留死刑的话，它会导致整个社会正义感的丧失，也难以安慰受害人的家属。
因为当受害者家属得不到安慰的时候，他们很有可能会复仇，从而引发更多的犯罪。
如果这种情感不得到安慰的话，他也会伤害民众朴素的正义感。
如果不通过刑法抚慰这种受到伤害的情感，人们一定会采取私力救济来寻求正义。
3.谈报应主义
报应主义是有合理的价值，因为它可以满足人类的复仇情感，任何人受到侵害都会希望罪犯受到惩罚，这种愤怒的情感是人性使然，具有道德上的正当性。
如果一个人已经不再愤怒是很可怕的，当然我们要节制我们的愤怒，但是人不可能做到完全失去愤怒的情绪。
如果一个人完全失去愤怒的情绪，其实这和机器人就没什么区别，只是我们这种愤怒情绪需要坚持，因为人类任何的情感都需要坚持，付出情感有它的合理性，但是需要法律的节制。
罗翔曾经说过“有些人学法学多了就丧失了人性”，那些支持废除死刑的人就是如此，他们只从完全理性角度出发考虑利弊，但完全忽略了受害者家属以及大众的情绪，漠视了人类社会中的朴素正义感，是一种狂妄的理性主义。