🎁🎄ƦÄγⓈ🎄🎁
2020-12-30T07:08:17+00:00
原贴链接：[url]https://new.qq.com/omn/20210104/20210104A0DS0B00.html[/url]
流传说法：近日，一篇文章在网上广为流传，该文章称，农村烧饭产生了大量PM2.5污染，导致每年数十万人死亡。
较真要点：
该说法系对原研究的误读，原结论为：固体燃料产生的PM2.5主要污染了室内空气而非室外，导致暴露人群过早死亡，农村地区这一现象更加严重。此外，“农村烧饭”与“固体燃料使用”不能等同，“早亡”与“死亡”也不是一回事。
查证者：汉锋丨中国疾控中心职业卫生所副研究员
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202101/05/-7Q5-l37eK28T3cSht-bg.jpg.medium.jpg[/img]
近日，一篇标题为《警醒：农村烧饭产生大量PM2.5污染，导致每年数十万人死亡》的文章在网络流传，“烧饭”“PM2.5”“数十万人死亡”这样的字眼着实让人心惊肉跳。网文提及，10月28号，中国科学院院士、北京大学城市与环境学院陶澍教授和他的团队在一个重要期刊上发表了一篇研究，研究显示，农村烧饭产生大量PM2.5污染导致每年数十万人死亡。有流传文章还称，这项新研究是“把环境污染的帽子扣在了农民头上”。那么这个研究到底说了什么？农村烧饭与PM2.5污染到底有什么关系？
一、住宅使用固体燃料主要导致室内污染而非室外
网传文章中提到的研究确实是陶澍教授团队发表在Science Advances杂志的论文，原研究题为“Residential solid fuel emissions contribute significantly to air pollution and associated health impacts in China”，翻译过来是“中国住宅固体燃料排放对空气污染和相关健康影响有重要影响”，该研究的主要内容为使用固体燃料对室内空气造成的PM2.5污染情况，以及该污染对暴露人群健康的影响。
研究确实提到，农村使用固体燃料(煤、木炭、桔梗)做饭取暖会产生大量的PM2.5，但并没有“把环境污染的帽子扣在了农民头上”，因为原研究根据一系列模拟实验得出的结论是：固体燃料产生的PM2.5占室内PM2.5来源的71%，占室外PM2.5来源的27%。也就是说，固体燃料产生的PM2.5并没有导致室外环境的严重污染，而是主要导致了室内的污染。
此外，用“农村烧饭”代替“固体燃料使用”这个概念也是极不准确的，转移了读者的视线，也导致读者误解了研究的本意。
二、“导致每年数十万人死亡”“乡村PM2.5排放量贡献比城市更大”系误读
根据原研究，2014年，我国约有115万人因PM2.5的吸入而早亡，其中67%与居民使用固体燃料(用于做饭、取暖等)相关，达77万。这里要指出的是，研究中讨论的内容为“早亡”即“过早死亡”，而非“死亡”。 死亡指丧失生命，生命终止。过早死亡是指没有达到人均寿命就死亡的个体，目前国内外一致定义为：70 岁以前的死亡为过早死亡。
PM2.5的确会增加暴露人群的死亡风险。在我国农村地区，与使用清洁燃料人群相比，使用固体燃料做饭和取暖的人群心血管死亡和全死因死亡风险均显著上升。但即便如此，仍不能将“早亡”与“死亡”混为一谈，一些健康风险导致的寿命折损，和直接导致死亡，是两码事，“导致每年数十万人死亡”是夸大了事实。
另外，网文还归纳该研究“提醒人们两件事”：第一个提醒是，比起室外空气污染，室内空气污染更应该被重视；另一个提醒是，乡村地区的PM2.5排放量贡献或比城市地区更大。
第一个“提醒”的说法与原研究结论是一致的，因为人们在室内活动时间长，室内空气对健康影响的权重也更大。但对于第二个“提醒”，研究原意并非如此。原意是：由于农村居民对固体燃料的强烈依赖，农村室内空气中的PM2.5水平(95±34μg/m3)显著高于城市室内空气中的PM2.5水平(58±23μg/m3)。换句话说，第二个“提醒”隐去了原研究中“室内”的限定，让读者误以为 “对于整个环境中的PM2.5排放量，乡村地区贡献比城市地区更大”。
事实上，该科研文章强调的是在住宅使用固体燃料会对室内空气造成严重的PM2.5污染，从而影响暴露人群的健康。由于农村使用固体燃料较多，因此这一问题更加严重，建议使用清洁能源。
关于对该研究的误解，另有一篇标题为“北大教授：农民烧火做饭，产生大量污染！请给农民留条路吧！”的文章也广为流传，但经过上文的分析我们也已经知道，这个话并不是北大教授说的，而是该网文作者自己的错误理解。
三、PM2.5的来源不可能都算到“农村烧饭”头上
为保护环境，我国本世纪开始推进煤改电(煤改气)的工作，同时也保护农村人群健康不受固体燃料的损害。
至于PM2.5的来源，其实受地域、季节、人类活动影响极大。笔者在此罗列一些关于国内各城市PM2.5来源的研究。比如上海市淀山湖地区冬季大气中，PM2.5的来源主要为二次气溶胶、燃油、生物质燃烧/海盐、扬尘/建筑尘、燃煤/冶炼尘。成都市春季的PM2.5来源则为地面扬尘、燃煤尘、冶金化工及生物物质燃烧。北京市：机动车、燃煤及工业过程、无组织扬尘等。唐山市：冶金建材、燃煤及其他工业无组织扬尘等。石家庄市：燃煤及工业过程、无组织扬尘、机动车及其他行业。山东省德州市陵城县农村地区: 工业源、生物质燃烧、二次硫酸盐、二次硝酸盐、机动车排放、燃煤和扬尘；苏南农村地区：土壤源、燃煤源、冶金或垃圾焚烧和汽车尾气。
本文题目“农村烧饭产生的PM2.5导致每年数十万人死亡，是真的吗？”的答案是——不是真的。正确的解读应该是——住宅固体燃料的使用产生PM2.5，主要污染室内空气，可能导致暴露人群过早死亡；我国农村地区这一现象更加严重，应推广清洁能源的使用。
本文编辑：ambergchen
版权声明：本文系腾讯较真独家稿件，未经授权，禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。
流传说法：近日，一篇文章在网上广为流传，该文章称，农村烧饭产生了大量PM2.5污染，导致每年数十万人死亡。
较真要点：
该说法系对原研究的误读，原结论为：固体燃料产生的PM2.5主要污染了室内空气而非室外，导致暴露人群过早死亡，农村地区这一现象更加严重。此外，“农村烧饭”与“固体燃料使用”不能等同，“早亡”与“死亡”也不是一回事。
查证者：汉锋丨中国疾控中心职业卫生所副研究员
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202101/05/-7Q5-l37eK28T3cSht-bg.jpg.medium.jpg[/img]
近日，一篇标题为《警醒：农村烧饭产生大量PM2.5污染，导致每年数十万人死亡》的文章在网络流传，“烧饭”“PM2.5”“数十万人死亡”这样的字眼着实让人心惊肉跳。网文提及，10月28号，中国科学院院士、北京大学城市与环境学院陶澍教授和他的团队在一个重要期刊上发表了一篇研究，研究显示，农村烧饭产生大量PM2.5污染导致每年数十万人死亡。有流传文章还称，这项新研究是“把环境污染的帽子扣在了农民头上”。那么这个研究到底说了什么？农村烧饭与PM2.5污染到底有什么关系？
一、住宅使用固体燃料主要导致室内污染而非室外
网传文章中提到的研究确实是陶澍教授团队发表在Science Advances杂志的论文，原研究题为“Residential solid fuel emissions contribute significantly to air pollution and associated health impacts in China”，翻译过来是“中国住宅固体燃料排放对空气污染和相关健康影响有重要影响”，该研究的主要内容为使用固体燃料对室内空气造成的PM2.5污染情况，以及该污染对暴露人群健康的影响。
研究确实提到，农村使用固体燃料(煤、木炭、桔梗)做饭取暖会产生大量的PM2.5，但并没有“把环境污染的帽子扣在了农民头上”，因为原研究根据一系列模拟实验得出的结论是：固体燃料产生的PM2.5占室内PM2.5来源的71%，占室外PM2.5来源的27%。也就是说，固体燃料产生的PM2.5并没有导致室外环境的严重污染，而是主要导致了室内的污染。
此外，用“农村烧饭”代替“固体燃料使用”这个概念也是极不准确的，转移了读者的视线，也导致读者误解了研究的本意。
二、“导致每年数十万人死亡”“乡村PM2.5排放量贡献比城市更大”系误读
根据原研究，2014年，我国约有115万人因PM2.5的吸入而早亡，其中67%与居民使用固体燃料(用于做饭、取暖等)相关，达77万。这里要指出的是，研究中讨论的内容为“早亡”即“过早死亡”，而非“死亡”。 死亡指丧失生命，生命终止。过早死亡是指没有达到人均寿命就死亡的个体，目前国内外一致定义为：70 岁以前的死亡为过早死亡。
PM2.5的确会增加暴露人群的死亡风险。在我国农村地区，与使用清洁燃料人群相比，使用固体燃料做饭和取暖的人群心血管死亡和全死因死亡风险均显著上升。但即便如此，仍不能将“早亡”与“死亡”混为一谈，一些健康风险导致的寿命折损，和直接导致死亡，是两码事，“导致每年数十万人死亡”是夸大了事实。
另外，网文还归纳该研究“提醒人们两件事”：第一个提醒是，比起室外空气污染，室内空气污染更应该被重视；另一个提醒是，乡村地区的PM2.5排放量贡献或比城市地区更大。
第一个“提醒”的说法与原研究结论是一致的，因为人们在室内活动时间长，室内空气对健康影响的权重也更大。但对于第二个“提醒”，研究原意并非如此。原意是：由于农村居民对固体燃料的强烈依赖，农村室内空气中的PM2.5水平(95±34μg/m3)显著高于城市室内空气中的PM2.5水平(58±23μg/m3)。换句话说，第二个“提醒”隐去了原研究中“室内”的限定，让读者误以为 “对于整个环境中的PM2.5排放量，乡村地区贡献比城市地区更大”。
事实上，该科研文章强调的是在住宅使用固体燃料会对室内空气造成严重的PM2.5污染，从而影响暴露人群的健康。由于农村使用固体燃料较多，因此这一问题更加严重，建议使用清洁能源。
关于对该研究的误解，另有一篇标题为“北大教授：农民烧火做饭，产生大量污染！请给农民留条路吧！”的文章也广为流传，但经过上文的分析我们也已经知道，这个话并不是北大教授说的，而是该网文作者自己的错误理解。
三、PM2.5的来源不可能都算到“农村烧饭”头上
为保护环境，我国本世纪开始推进煤改电(煤改气)的工作，同时也保护农村人群健康不受固体燃料的损害。
至于PM2.5的来源，其实受地域、季节、人类活动影响极大。笔者在此罗列一些关于国内各城市PM2.5来源的研究。比如上海市淀山湖地区冬季大气中，PM2.5的来源主要为二次气溶胶、燃油、生物质燃烧/海盐、扬尘/建筑尘、燃煤/冶炼尘。成都市春季的PM2.5来源则为地面扬尘、燃煤尘、冶金化工及生物物质燃烧。北京市：机动车、燃煤及工业过程、无组织扬尘等。唐山市：冶金建材、燃煤及其他工业无组织扬尘等。石家庄市：燃煤及工业过程、无组织扬尘、机动车及其他行业。山东省德州市陵城县农村地区: 工业源、生物质燃烧、二次硫酸盐、二次硝酸盐、机动车排放、燃煤和扬尘；苏南农村地区：土壤源、燃煤源、冶金或垃圾焚烧和汽车尾气。
本文题目“农村烧饭产生的PM2.5导致每年数十万人死亡，是真的吗？”的答案是——不是真的。正确的解读应该是——住宅固体燃料的使用产生PM2.5，主要污染室内空气，可能导致暴露人群过早死亡；我国农村地区这一现象更加严重，应推广清洁能源的使用。
本文编辑：ambergchen
版权声明：本文系腾讯较真独家稿件，未经授权，禁止媒体转载。欢迎个人转发至朋友圈。