历史排位不一定是不分位置的前10，而可以是历史第一阵容，第二阵容...第N阵容

现在比较流行的方式是通过累积冠军，mvp，fmvp，得分王，一阵二阵三阵，dpoy这种个人奖项来排历史地位。
按这个方法排出来的前10或者前12是这样的：
总统山前4：乔丹(SG)，勒布朗(SF)，贾巴尔(C)，魔术师(PG)
6-10：拉塞尔(C)，邓肯(PF)，大鸟(SF)，奥尼尔(C)，科比(SG)，张伯伦(C)
11和12：库里(PG)，奥拉朱旺(C)

但是这12人里，贾巴尔，拉塞尔，奥尼尔，张伯伦，奥拉朱旺，五个中锋，这中锋比例也太高了吧？而且拉塞尔和张伯伦都是远古时代的球员，实际上排这么高非常勉强。

所以，如果是排历史地位不是按照这种纯粹堆数据来排，而是按照位置来组第一阵容第二阵容...一直到第N阵容，也许更合理吧？

这样，中锋这个位置就不会堆这么多上古怪兽，每个位置的机会也就会更多了。当然唯一的问题就是大前锋PF这个位置好像有点弱，第二阵容会出现卡尔马龙，诺维斯基，加内特这种纯粹排历史地位20左右的球员。这可能是这个方法唯一的缺点。

举例一下，如果是我排的话，
历史第一阵容：中锋贾巴尔，大前锋邓肯，小前锋勒布朗，得分后卫乔丹，控球后卫魔术师；
历史第二阵容：中锋奥尼尔，大前锋诺维斯基，小前锋大鸟，得分后卫科比，控球后卫库里；
...

我觉得这个方法的好处就是你能够清楚的感受到，如果是排历史阵容，你会选这个位置最好的人，会考虑阵容的强弱和历史地位的平衡，会更能感受到球员真实的实力和对阵容的影响。
比如，虽然中锋在前12里面有5人，但一旦你要选历史阵容，你就会想要最强的那个，会想这个阵容要最强的话哪个球员更稳一些？这时候好像拉塞尔这样的球员忽然就不这么吸引人了，因为球员真实实力和统治力在这里占绝对性因素，而不是空洞的比较什么冠军和mvp数量。
再比如控卫这个位置，大家都知道其实库里的攻击性和团队增益可能比魔术师还要好，但是考虑荣誉，魔术师第一阵容没有问题。但是真要组一个最强的队，可能库里超过魔术师就是大多数人的选择。
当然大前锋是个比较尴尬的位置，邓肯本来有点吃了位置红利的感觉，他其实很多情况也是打中锋的。但是正是这个位置的尴尬，我们可能才更能理解凭借这个位置拿到核心冠军的球员的重要性。