destructicus2134
2021-12-17T23:48:01+00:00
我本来以为这是共识，比如写作文，我们喜欢教类似《生于忧患死于安乐》这种写法，举一些例子和名人名言，然后得出结论。(别告诉我你们老师没这么教过你们)
这种论证方法在逻辑上就是完全站不住脚的，却变成了我们学生时代议论文的正统写法，如果不这么写，真的进行逻辑论证，反而会被老师说证据不够充分，实际上我们大多数语文老师这根本就不知道什么是逻辑。
还有就是哲学的教育问题，我们直接告诉学生客观唯物主义是真理，其他的哲学都有缺陷。那么到底是为什么呢？从康德休谟开始，那些主要的哲学家的思想是什么？出于一些原因，我们不能去讲。直到现在，一些老哥还是觉得很多外国人不相信马主义是因为蠢或者坏。
这时候肯定有很多老哥要说我是五十万了，但是希望你们的攻击也有一些逻辑吧。
[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc8638067.png[/img]
康德休谟那堆物自体、不可知论对于低年级学生来说不看的好。
用中文进行逻辑阐述很“拗口”。
不过我满建议大学普及一下去《逻辑学》的
[quote][pid=574657221,29911819,1]Reply[/pid] Post by [uid=60547189]高阶魔导师[/uid] (2021-12-19 07:55):
知乎不是早有定论？这是汉语的弱点[/quote]这当然不是汉语的弱点，汉语运用好了，邓晓芒翻的三大批判也没有什么逻辑缺失语义不明之处。
[s:ac:愁]语文不教逻辑是近十几年的事，你去问问老语文教师，以前语文课上是要教逻辑的。
[s:ac:哭笑]另外你要知道教育的目的不是培养和选拔， 而是规训和筛选。
这也恰恰是这种语言，这种文化的迷人之处，懂得都懂，不懂的啥鸡儿东西？
说的这写都有例子去证明或者反证吧。
唯物主义的学习里面介绍了唯心主义，还有别的世界观。都有例子介绍和分析。
[s:ac:闪光]我们当时的马哲老师讲唯心主义的时候说了是一种流派，如果愿意了解可以自己去看看
自古以来都是经验逻辑，演绎逻辑这块儿一直没发展起来
[s:a2:不明觉厉]古代那些所谓哲人不都这样吗，开头来一句我听说xxx，编个故事当论据讲，然后再来一个反问句上升一下，就成真理了，没半点逻辑性
就是这样，所以我中学就不怎么鸟语文了。语文最喜欢举例论证，但不管举出多少例子，逻辑上也不能证明必然性，只能说明存在性。
我觉得初高中明明教逻辑的啊，只不过打散在各科里罢了
先表明身份，本人06年江苏高考，3+2各科满分150，物理化学都是145+，数学120，我英语全国竞赛2等奖
就拿初三电学来说，并联分流的特点还不够讲逻辑么？如果你逻辑够好，能够看透表面，你就知道初三电学题就是批了一层皮的数学题
再拿物理举例，比如初三教的内能和热量，如果你能掌握能量对应的是点，热量是线这个逻辑，那你自然就能在一推文字辨析题里找到正确答案，功能关系本身就很逻辑
英语里的stop to do 和stop doing的区别不够逻辑么？
语文里这些文章本质是为了达成各种政治目的，作者为了忽悠君主啥技巧都会用，不是为了教后代逻辑[s:ac:哭笑]真逻辑还得看离散数学[s:ac:哭笑]
[quote][pid=574657508,29911819,1]Reply[/pid] Post by [uid=36664271]骷髅党要叛党只为有消息提醒[/uid] (2021-12-19 07:59):
说的这写都有例子去证明或者反证吧。
唯物主义的学习里面介绍了唯心主义，还有别的世界观。都有例子介绍和分析。[/quote]只举例子来进行正面论证，本来就不太符合逻辑
你学1+1等于2的时候有没有考虑过这也是个死记硬背的东西，你的怀疑精神妹发作一下吗
[quote][pid=574657221,29911819,1]Reply[/pid] Post by [uid=60547189]高阶魔导师[/uid] (2021-12-19 07:55):
知乎不是早有定论？这是汉语的弱点[/quote]与其说是汉语的弱点，毋宁说是运用汉语的先贤们本身不在意逻辑。事实上除了希腊和印度，也没有哪里的古人在意逻辑。