联动外公不分外孙财产的帖子，对男女平权疑惑

首先我本人是58，一直以来非常恶心微博女拳那类人群。毕竟从逻辑上讲，她们的大部分诉求都属于无理取闹。
但今天看到了外公不分外孙财产的帖子，又阅览了下里面的十几页的评论。看见多数人认为女儿方本就不能指望有遗产的理念，着实有些震惊，打破了我一直以来认为当今女性社会家庭地位已经足够高的认知。又仔细想了想，梳理了一条逻辑线，不知道对不对。
首先如今男性们所诟病的彩礼问题，一直以来都是封建社会遗毒没有问题，因为古时候女性嫁人相当于更换家庭所属，甚至只有拥有男方姓氏，连名字都不能拥有。女性嫁人后，回娘家都要打申请，经过同意才能回家探视，也不能往娘家输入资源，本质就相当于卖身了，所以高额的彩礼钱在那个时代显然是合理的。而如今妇女解放，社会地位提升，嫁人并不等于卖身，夫妻都要对双方的父母尽孝，在娘家需要的时候，女性也有权利也有义务向父母输送资源，所以彩礼在当今社会变得并不合理。
那么根据彩礼的逻辑，古时候女性嫁人就等于泼出去的水，并不用承担娘家父母的赡养义务，所以也不拥有分配娘家的遗产的权利，所以被认为是外人，而女性的那些兄弟则是既承担赡养义务同时也拥有了继承遗产的权利。注意这其中男女双方都是权利和义务，相互等价的。
而如今，在法律上，嫁出去的女性却既又需要承担了娘家父母的赡养照顾义务，却又同样是在法律上不享有稳定遗产继承的权利，同时也被传统理念认为不配和兄弟争夺遗产。这属于权利丧失却又增加了义务，这是否属于女性地位不平等的情况呢？
另外有人说老人如何分配那是老人的事，的确我们不能去支配老人的决定，即便是他做的错的。但在网络上私下对错误的遗毒理念在进行抨击我认为并无不妥，这是为了平权而发声。
平时看到大家抨击女拳的同时，也支持平权，同样我也是平权的坚定支持者，但看了那个帖子竟然有这么多的网友认为分配财产重男轻女是理所应当自古以来的，认为这遗毒是合理的，而对女方是否该照顾老人时却又提及了古时候女性不存在义务，是这才是让我有些细思恐极。既然认为这项遗毒合理，那为何又要抨击彩礼遗毒呢？是否有些双标。
还看到有人说照顾老人就不该为了钱，但这本身的重点就在于不患寡而患不均，重点也不是在钱上，如果老人为治病散尽家财，我相信女儿也会尽力照顾，那总不是为了钱吧。如今只不过是有了遗产，大家都是平权人，为何不去讨论出力多少，遗产方面却理应有人要因为性别的缘故而少拿或者不拿。这合理么？
到这里我想说，女拳的确是神经病，但神经病大部分也确是被现实逼迫出来的，有些问题我们需要反思，男女平权还任重而道远。