KingKrakken
2022-01-23T08:25:20+00:00
从目前的分析来看，如果真的是站务员操作失误导致列车启动，等于说这个这个屏蔽门能够给列车下达启动指令，这岂不是很离谱。
正常来讲，一个无人自动系统如果因为意外而停止，那么再次启动时，必须有一个明确的复位开关告诉操作者，让他明确自己的操作会重新启动系统运作。
如果真的按照有些分析，这个站务员的操作其实是在欺骗列车，让列车无视一个屏蔽门的状态自行启动，那我觉得首先需要负责任的就是设计者。屏蔽故障欺骗机器不是不行，但是你在欺骗机器和重启机器之间，是不是得有一个人工确认的步骤？
现在一堆人都在说站务操作怎么样怎么样，问题是就算这门被隔离了，难道就没有其他检测环节了[s:ac:咦]这才是最大的问题[s:ac:喷]
屏蔽门是否正常关闭只是其中一项条件
屏蔽门正常关闭，但车门没有正常关闭，也是动不了车的，只有符合一系列条件，列车才会启动
这次事故中，其他符合列车动车条件都已经达成，但屏蔽门夹人夹物，列车就动不了，但车站站务员违规操作，让系统得到屏蔽门已经正常关闭的假象，加上其他条件都符合，列车就动车了
这种这么关键的操作1步解除闭锁
是有点问题的
至少这边解除后 还要有一个对应的确认恢复运行才合理
而且确认恢复和这个解除闭锁必须是两个岗位
规程上设计要相互确认
任何和人有关的设计都要尽可能防止错误操作影响安全流程啊[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]
我觉得是这样，这种情况怎么也得人工复核才能再启动，不能交给机器来判断，而且复核的权限可能不能在站务手里
[quote][pid=584263902,30422997,1]Reply[/pid] Post by [uid=11711842]LghTfHvN[/uid] (2022-01-25 16:37):
屏蔽门是否正常关闭只是其中一项条件
屏蔽门正常关闭，但车门没有正常关闭，也是动不了车的，只有符合一系列条件，列车才会启动
这次事故中，其他符合列车动车条件都已经达成，但屏蔽门夹人夹物，列车就动不了，但车站站务员违规操作，让系统得到屏蔽门已经正常关闭的假象，加上其他条件都符合，列车就动车了[/quote]这个系统的合理设计是人工制造假象后需要人工再次确认
卡门属于什么级别的故障？
小型故障不可能每个步骤都要双人岗。
[quote][pid=584263902,30422997,1]Reply[/pid] Post by [uid=11711842]LghTfHvN[/uid] (2022-01-25 16:37):
屏蔽门是否正常关闭只是其中一项条件
屏蔽门正常关闭，但车门没有正常关闭，也是动不了车的，只有符合一系列条件，列车才会启动
这次事故中，其他符合列车动车条件都已经达成，但屏蔽门夹人夹物，列车就动不了，但车站站务员违规操作，让系统得到屏蔽门已经正常关闭的假象，加上其他条件都符合，列车就动车了[/quote]就算所有条件都符合，那也该有个确认重启的步骤
现在的设计就好像拿砖头卡住了车轮和油门，然后把卡住车轮的砖头撤走，车就自己走了
[quote][pid=584267171,30422997,1]Reply[/pid] Post by [uid=63168924]qbroid04[/uid] (2022-01-25 16:47):
就算所有条件都符合，那也该有个确认重启的步骤
现在的设计就好像拿砖头卡住了车轮和油门，然后把卡住车轮的砖头撤走，车就自己走了[/quote]人工的是举旗帜才能开车
还看到有说站务不敢按急停的…
这不是上海地铁第一次挤死人，而且当时站务是看到人被夹了跑过去的，为什么不敢按急停
隔壁贴子说手动开、手动关、隔离三个选项都会让车启动，那么站务去拧这个开关，不论怎么拧都是错误选项，他为什么要去拧
日均客流都是千万级别的地铁，相关培训是怎么做的
[quote][pid=584267138,30422997,1]Reply[/pid] Post by [uid=235042]zucchini[/uid] (2022-01-25 16:47):
卡门属于什么级别的故障？
小型故障不可能每个步骤都要双人岗。[/quote]已经是导致意外停车的故障了，而且还是威胁人身安全的意外，那列车重启居然没有一个确认步骤？
不是说让你要双人岗，单人岗也可以，单人，让他操作两个步骤，一是解除故障(不管他怎么解除)，二是重启列车
[quote][pid=584267138,30422997,1]Reply[/pid] Post by [uid=235042]zucchini[/uid] (2022-01-25 16:47):
卡门属于什么级别的故障？
小型故障不可能每个步骤都要双人岗。[/quote]如果是涉及人身安全风险
就不是小事
[s:ac:囧]卡人应该是最常见的故障了吧，这个应急处理的逻辑肯定有问题啊，
触电事故你知道断电再救人，列车夹人你就不知道先按急停了？
[quote][pid=584263040,30422997,1]Reply[/pid] Post by [uid=34830930]Hordeblx[/uid] (2022-01-25 16:35):
现在一堆人都在说站务操作怎么样怎么样，问题是就算这门被隔离了，难道就没有其他检测环节了[s:ac:咦]这才是最大的问题[s:ac:喷][/quote]人就是最终的检测环节，那个站务员已经算是过失杀人罪了
还有人纠结设计问题？你设计的再好能架得住人类给你反着操作么
[quote][pid=584267936,30422997,1]Reply[/pid] Post by [uid=63168924]qbroid04[/uid] (2022-01-25 16:50):
已经是导致意外停车的故障了，而且还是威胁人身安全的意外，那列车重启居然没有一个确认步骤？
不是说让你要双人岗，单人岗也可以，单人，让他操作两个步骤，一是解除故障(不管他怎么解除)，二是重启列车[/quote]卡门结果有很多原因，
挤地铁最常见的门关不上，机器如何判断故障等级。
外面说的很清楚了，没按故障等级按急停再处理。
知道高压柜为什么要三防五连锁嘛，80年代高压柜只有一把锁，然后不停得出事故，手截肢，人没了，1米8的人被电完就剩1米6的焦炭。生产安全事故为什么屡禁不止，习惯性违章罢了。