carnuge
2021-02-22T06:12:35+00:00
很多人的想法都是
因为司机没有理跳车的车某某，所以导致车某某跳车死亡，因此司机要担责
问题是，司机没有理会车某某，会直接导致死亡发生吗？这是直接原因吗？
举个例子，如果A给B打电话让B去A家里，B在路上出意外死了，A需要负责吗？
按泥潭的脑回路大概就是，如果A不给B打电话B就不会死，所以A是过失致人死亡罪[s:ac:偷笑]
你这举例，马路不是你开的，但车是你开的，你看看人死在你家里需不需要负责
还有请参考游泳，劝酒的事，一起去水库玩耍，出事了你看看一起去的人有没有责任
其实一直都想问罗老师
如果某人之前未被追封为烈士，然后造谣他家死光留下记录后，接着某人被追封为烈士后，是不是既往不咎
[quote][pid=497310786,25756672,1]Reply[/pid] Post by [uid=8763803]asbeersloth[/uid] (2021-03-03 14:15):
其实一直都想问罗老师
如果某人之前未被追封为烈士，然后造谣他家死光留下记录后，接着某人被追封为烈士后，是不是既往不咎[/quote]从法律上来说，是的，法不溯及既往
例子都不会举，说啥玩意呢.大马路是你家的？还搁那因果关系，有人在你家跳楼你不阻止你看下你犯不犯法
[quote][pid=497310465,25756672,1]Reply[/pid] Post by [uid=42479741]momo20171220[/uid] (2021-03-03 14:14):
你这举例，马路不是你开的，但车是你开的，你看看人死在你家里需不需要负责
还有请参考游泳，劝酒的事，一起去水库玩耍，出事了你看看一起去的人有没有责任[/quote]先分清楚民责刑责
Reply to [pid=497310786,25756672,1]Reply[/pid] Post by [uid=8763803]asbeersloth[/uid] (2021-03-03 14:15)
这不用问，当然既往不咎了，以行为发生时为准。
[quote][pid=497311048,25756672,1]Reply[/pid] Post by [uid=60093003]黑暗铁血之翼[/uid] (2021-03-03 14:16):
从法律上来说，是的，法不溯及既往[/quote]这也有说法，可以先用寻衅滋事罪抓人，然后新法判罚比寻衅滋事低就是用新法来判罚
[quote][pid=497311176,25756672,1]Reply[/pid] Post by [uid=60093003]黑暗铁血之翼[/uid] (2021-03-03 14:17):
先分清楚民责刑责[/quote]友军吗？还是你说后面水库，水库好像确实也不算刑责，毕竟属于意外，那我举例也不当
所以我说这楼主举的例子就是个屁
拳师不制造性别对比,女子不会跳车死亡,所以拳师都该判过失致死
司机的行为在某种程度上已经是最优解了，点刹加双闪，一是放慢车速，二是提醒后车有紧急情况的发生，你要强行说司机应该伸手去拉乘客防止她跳下去，这么做可能在拉扯的过程中加大了乘客坠车的可能性，没有提醒安全带和死亡结果并没有直接因果关系，因为死因是乘客主动跳车，而不是因为安全带没带被甩出去
这是在别人车上死的，举个例子，如果有人来你家修空调，你什么过错都没有，但是这个人失足摔死了，你都得负一定的赔偿责任
你的这位老师说话能决定这起事件的判决结果吗[s:ac:茶]
作为播放量的韭菜，看得出来你学到了很多呢。
确实不一定，所以才会有争论。最后法院怎么判，群众也只是在关注而已。
1，目前司机就是以过失致人死亡的罪名被刑拘的。
2，罗翔不是法官，不是律师，甚至不是“领域内有影响力的专家”。
区区政法大学教授也配教育泥潭老哥？[s:a2:笑]