`moon
2022-12-15T16:34:51+00:00
史记和竹书纪年你信那个，请大家发表下看法。
1+1=3
or
1+1=4
史记和竹书纪年你信那个
青木 山葵
根据需要，灵活相信
_er_
睡地虎秦简
其实现代人不看书
建政确实傻比
分析能力没有
逻辑能力没有
儒家害人不浅
其实现代人不看书
建政确实傻比
分析能力没有
逻辑能力没有
儒家害人不浅
book
我不知道，得看大方向了。现在不都跟着大方向走么
BennyHerb
感觉竹书纪年比较符合人性一点
Kosttas
都不信。
新闻能相信的都不多，你让我相信两千年前的东西？
新闻能相信的都不多，你让我相信两千年前的东西？
BKayyy
辩证法客观看待，历史需要多角度验证的，验证不了的，就当故事看吧。
viennnis
要看佐证 比如竹书纪年说伊尹篡权 结果出土的甲骨文表明直到商后期商人还在祭拜伊尹 显然从这点上来看是史记更可信
MartyBarty
竹书作为魏国的书，他的价值取向肯定会很拧巴，毕竟他的的确确是把晋国给分了，所以还需要有全文来辩证的分析，可目前竹书的版本只是相当于文摘，少了很多内容，非常可惜。
Ruzby
读书要加入自己的主观感受加以分辩，郑板桥都只认为《史记》只有项羽本纪才值得一看，你要囫囵吞枣那什么书都别信
postie
这不废话，史记是私人修史，最多阴阳怪气，大事年表绝不含糊。
竹书纪年是争霸年代一个势力的官方史，晋-魏视角，篡改是有动机的，而且历史上散佚过重新收集，可信性更打折扣。
但要是专门研究历史的肯定都得看，有专业的研究方法
业余网友无所谓了，反正不是做研究，杠就完事了
竹书纪年是争霸年代一个势力的官方史，晋-魏视角，篡改是有动机的，而且历史上散佚过重新收集，可信性更打折扣。
但要是专门研究历史的肯定都得看，有专业的研究方法
业余网友无所谓了，反正不是做研究，杠就完事了
PeanutCandy
太史公写的刘邦到刘彻这段还是可信的。毕竟很多都是跟当事人及其子孙取证的。周之后的历史也能信一部分，毕竟很多文献流传下来，石渠阁也很多史料。但是周之前那真是靠传说了吧。
Selution
你像是个没看过书的，因为你的这个论证过程比儒家还奇怪……
Mr.Mòó
史书从来不可信，古人都知道用辩证思维读史。从来不是信不信这么简单的，想知道真相怕是得直接成为当事人。毕竟岁月史书一向是传统技能比如前几天公布的确诊，以后修史这些“数据”就是证据这种数据写出来的史怎么信？
比如前几天公布的确诊，以后修史这些“数据”就是证据这种数据写出来的史怎么信？
3Sixty
史料这东西根本就不可信 不管是官方 还是民间 基本都一塌糊涂
都别说几千年前的历史了 几十年前的事现在根本就说不清楚了 所以历史要靠考古 史书这东西基本只能作为参考
都别说几千年前的历史了 几十年前的事现在根本就说不清楚了 所以历史要靠考古 史书这东西基本只能作为参考
SJIedge
史书只能信一部分，原因看史记吹李广就知道了，把李广吹得名气满天，实际只是一名能力不错的老将而已，
AgentBread
可是现在有维基百科啊