为什么说儒以文乱法？

你说的这个法，是皇上的法还是儒生的法？

礼法不是律法

道德可以有中间地带，法律不可以
你父母杀了人，你报官吗？报了就是不孝，不报就是不忠，你选吧

过了枪杆子出政权的时间段，就要靠笔杆子了
自由民主口号用了多少年了？民主还是偷的
二战发起者美国都快成胜利的头号功臣了

你们天天说“小仙女法抗高”，遇见男版的小作文就发现不了了吗

参考废死的争议
任何人的生命价值和人格尊严都应该被保护，听起来没毛病吧？
于是他们主张废除死刑

春秋决狱不就是很典型的例子，不依照成文法判决而依照儒家经典进行判决，具体符合那项经典也是正反两面都有的说，全靠一张嘴

因为文字的解释权在他们手里

因为你如果将任何政策不加限制的放任解读，那么再好的政策也会被拆解成吃人的规则，你说生命人权高于一切，在危急生命的情况下，吃点公家的东西是可以被宽恕的，我就伙同一群饿了几天的壮汉去冲击公家粮仓

你自己把五蠹看了不就行了.....

韩非把他的观点说的很明白。“因功劳封爵，却鄙视做官的人；因耕作奖赏，却轻视经营家业；因不合作疏远，却推崇清高；因违法惩罚，却赞美勇敢。赏罚毁誉互相矛盾，法令败坏，百姓更乱。兄弟被侵犯一定反击，被称为正直；朋友受辱随即报仇，被称为忠贞。这种正直忠贞的风气形成，君主的法令就被践踏了。君主尊崇这种品行，却忘了他们犯法的罪过，百姓就逞勇犯禁，官吏无法制止。不劳而获的人被称为能人，无战功而显贵的人被称为贤人。这种贤能之风盛行，国家就兵力衰弱、土地荒芜。君主喜欢贤能之名，却忽视兵弱地荒之祸，私利盛行而公利消亡。”

拿什么武侠小说套诸子百家。韩非的时代，各国王权的基层组织很成问题。很难去说所谓“江湖人”藐视王家权威的问题，因为这玩意普遍得过头了。
别在能拉出来几万人打歼灭战的战国讲礼。周都没了，谁理你。韩非自己离礼崩乐坏的春秋都有一段距离，别说战国时代的礼了。真说礼，田氏代齐、三家分晋、燕国边远、秦楚蛮夷，七雄可都不可能是最古典的礼仪框架的受益者。

……
儒以文乱法，侠以武犯禁，而人主兼礼之，此所以乱也。夫离法者罪，而诸先生，以文学取；犯禁者诛，而群侠以私剑养。故法之所非，君之所取；吏之所诛，上之所养也。法、趣、上、下，四相反也，而无所定，虽有十黄帝不能治也。故行仁义者非所誉，誉之则害功；工文学者非所用，用之则乱法。楚之有直躬，其父窃羊，而谒之吏。令尹曰：“杀之”以为直于君而曲于父，报而罪之。以是观之，夫君之直臣，父之暴子也。鲁人从君战，三战三北。仲尼问其故，对曰：“吾有老父，身死，莫之养也。”仲尼以为孝，举而上之。以是观之，夫父之孝子，君之背臣也。故令尹诛而楚奸不上闻，仲尼赏而鲁民易降北。上下之利，若是其异也，而人主兼举匹夫之行，而求致社稷之福，必不几矣。
……
是故乱国之俗：其学者，则称先王之道，以籍仁义、盛容服而饰辩说，以疑当世之法，而贰人主之心。其言古者，为设诈称，借于外力，以成其私，而遗社稷之利。其带剑者，聚徒属，立节操，以显其名，而犯五官之禁。其患御者，积于私门，尽货赂，而用重人之谒，退汗马之劳。其商工之民，修治苦窳yǔ之器，，聚弗靡之财，蓄积待时，而侔农夫之利。此五者，邦之蠹也。人主不除此五蠹之民，不养耿介之士，则海内虽有破亡之国，削灭之朝，亦勿怪矣

你想想，孔子讲的礼，实际上就是社会各个阶级都要遵循的一套秩序，各安其分，各自享受自己那个级别所允许的待遇。然后他和他的徒子徒孙掌握的是解释权，怎么着守礼怎么着不守礼是他们说的算的，那就是一帮掌握释经权的大祭司啊
从汉代以来儒家被立为正统，那套天人感应的理论在维护君主统治上确实有用，不过相应的，有什么灾异出来那也是皇帝失德，这什么算灾异那解释权不也是在儒生手里嘛，你看汉代那些儒生有多少推崇什么符谶的甚至找到个符谶去造反的，不就是信过头把自己也忽悠进去的

讼棍是典型，但不是只有讼棍。

现代的嫖宿幼女也是儒以文乱法

门阀是怎么形成的呢，古人圣贤的文章释义权在大家族手中，强如皇帝有时也得低头

首先最初儒家跟法家就是死仇，这可是从秦大一统就开始的，你不要把汉以后捆绑统治者有了立法权的儒家当法家，也不要把改版后的儒家跟最初讲究仁和礼的儒家当一回事，后世朝堂上充斥着“法不和我意就污之改之”所谓儒家本质上跟现世欧美那些诉棍、法不沾身的议员没两样。最初的仁和礼早就被儒家自己改版扭曲解释权得不成样子了，不然也不至于孔家后世汉奸频出，建国后要“倒儒”来重构符合底层群众利益的秩序。

这是法家的说法，从法家的视角看，儒生会对他的法条指手画脚，曲解本意。侠客直接武力抗法。都得打击。

儒家认为礼是超过法的，原始儒家对待父亲犯事都是主张带上父亲跑路的，原始儒家本质是封建领主行事大纲(你爹把生产资料传给你，你爹和你上司起矛盾你必须要站你爹)