Quixxate
2022-02-08T11:23:06+00:00
我在别的“火锅跳车”的帖子里举了一个2006年的过失致人的案例(俩男的，驾驶小轿车到水库游玩，为能够更加近距离观赏野鸭子，结果穿越冰面掉下去，乘客挂了，司机“在查看冰面情况后,过于自信地认为能够避免危险的发生，而实施了穿越冰面的行为，对危害结果并非不能预见和不能避免。上诉人的过失犯罪行为与被害人死亡危害结果的发生有着直接的因果关系，应对其过失致被害人死亡的行为承担刑事责任。”)。我举这个例子想要说明过失致人这件事儿很难掰扯，我没想到大家想的都是性别斗争，以为我想证明“火锅跳车”结果很合理。
我说这些并不是想证明所谓吃火锅这个结果就是合理的，而是这两个案例结果都不合理，但是大家为了性别议题拼命证明第一个结果很合理我就不理解，别说什么穿越冰面那个“先行行为创设的危险”、“穿越冰面司机有义务巴拉巴拉”...人家结果就说了“过于自信地认为能够避免危险的发生，而实施了穿越冰面的行为，对危害结果并非不能预见和不能避免。”
有人回复：“这个司机百分百有问题啊，把车开到冰面上明显是有风险的，可不吃火锅算什么风险，怎么可能预见一个人吃不到火锅就跳车啊[哭笑]”
难道“开到冰面”对应的不应该是“争执”吗？悄悄偷换概念拿“开到冰面”对应“吃火锅”，弱化关键点、娱乐化案件就有助于掩盖真正的问题吗？跟抗日神剧故意弱化对方有什么差别，因为题材抗日了，所以神剧就不能被批评？因为正好契合性别议题，所以第一个结果必须合理？大家一致想要证明开上冰面司机是有罪的我就很不理解，为什么他就可以是“过于自信地认为能够避免危险的发生，而实施了穿越冰面的行为，对危害结果并非不能预见和不能避免。”那乘车人就不自信了？为什么乘车人的选择的后果要司机来承担责任？
后来我想明白了，如果大家承认第一个不合理，那么泥潭性别议题就体现不出来了，但是我想说的是都不合理啊！！！我也不喜欢仙女，简直是蠢，但并不能掩盖其他的不合理以及过失致人这件事儿很难掰扯吧？
因为网络上发散情绪的人更多，很多时候你在讨论事件，别人只是想借题发挥。
因为智商正常人都会知道穿越冰面有危险而不让去吃火锅没危险[s:a2:鬼脸]
Reply to [pid=588153472,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=63498256]fenghuanzi01[/uid] (2022-02-11 19:26)
你看，又来，经典开上冰面对应吃火锅，没什么可说的，啊对对对对，看鸭子能有什么后果？
Reply to [pid=588153230,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=63584499]下个号见[/uid] (2022-02-11 19:25)
[url]https://bbs.nga.cn/read.php?tid=30634047[/url]
给小偷望风的：我都没进屋，为啥法院判我偷东西
同理，当你口口声声说不给吃火锅就跳车的时候，就已经跟客观没啥关系了
Reply to [pid=588154148,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=238789]UID238789[/uid] (2022-02-11 19:30)
哦，你都抛开“争执后果”而转用“不吃火锅就跳车”这种表述了，那人也说了“看鸭子就往冰面开”？
注意，我纠正这些并不是要证明结果就是合理的，而是故意弱化没意思
[quote][pid=588153785,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=40510121]每秒五厘米的速度飘落[/uid] (2022-02-11 19:28):
你看，又来，经典开上冰面对应吃火锅，没什么可说的，啊对对对对，看鸭子能有什么后果？[/quote][s:ac:汗]大胸弟，有没有一种可能，我是说可能，就是你论述的过程有点瑕疵，导致读者连你的核心意图都看错了，更不要提中间什么火锅冰面的细节了？[s:ac:汗]
然而火锅跳车确实是立场决定了判决结果
妻子死因是重度颅损伤
导致重度颅损伤的原因是妻子跳车
跳车是妻子自己的决定
你的例子中乘客的死因是掉河里淹死
掉河里的原因是司机把车开导河面上
是司机的行为导致乘客死亡，而不是乘客自己的行为导致自己死亡
Reply to [pid=588155415,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=42937343]MMQM925[/uid] (2022-02-11 19:36)
还是那句话，冰面的例子，为什么他就可以是“过于自信地认为能够避免危险的发生，而实施了穿越冰面的行为，对危害结果并非不能预见和不能避免。”？乘车人随车的行为也是自己决定的啊
[url]https://3g.163.com/dy/article/EV45IAB90512CCJ3.html[/url]
是这种吗？
楼主，你在这里发帖的时候能意识到会有人被你的言论气到自杀吗？你过于自信的发帖导致了他人死亡的后果，让你承担责任你服吗？
[quote][pid=588155972,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=40510121]每秒五厘米的速度飘落[/uid] (2022-02-11 19:39):
还是那句话，冰面的例子，为什么他就可以是“过于自信地认为能够避免危险的发生，而实施了穿越冰面的行为，对危害结果并非不能预见和不能避免。”？乘车人随车的行为也是自己决定的啊[/quote]随车行为本身并无危险性，但是跳车呢？
Reply to [pid=588156268,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=13177209]chtc88168[/uid] (2022-02-11 19:41)
如果你认真读完，就发现，我对这样的事的结果都是反对的。但是大家的点在于必须要证明2006年那个例子是合理的，再拿“开上冰面”和“吃火锅”作比较，体现出最近这个的荒谬，进而开始性别斗争，而大家以为我举这个例子是为了证明“火锅跳车”的结果是合理的。
Reply to [pid=588157101,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=63175235]国士无双韩淮阴[/uid] (2022-02-11 19:45)
讨论吃不吃火锅本身并无危险性，但是争执后果呢？同理随车的后果也是如此
我只是在对照说法，即便真的讨论争执后果，“火锅跳车”的结果还是很荒谬，我只是想说这种事很难掰扯，并且我觉得2006那位司机也很无辜
[quote][pid=588158165,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=40510121]每秒五厘米的速度飘落[/uid] (2022-02-11 19:50):
讨论吃不吃火锅本身并无危险性，但是争执后果呢？
我只是在对照说法，即便真的讨论争执后果，“火锅跳车”的结果还是很荒谬，我只是想说这种事很难掰扯，并且我觉得2006那位司机也很无辜[/quote]依照我的常识来说，危险驾驶确实有车祸的可能性，但是吵架就要跳车不在我的常识里。
Reply to [pid=588158835,30634864,1]Reply[/pid] Post by [uid=63175235]国士无双韩淮阴[/uid] (2022-02-11 19:53)
看鸭子的司机都“已经意识到危险的情况下”还不觉得“乘客也已经意识到危险”，也不在我的常识里啊。责任为什么不是乘客的。还是那句话，我可能是错的，但我坚信一点，这种事真的很难掰扯