derp9000
2020-08-16T15:26:15+00:00
刚看了电影《可可西里》的解说，十分不理解巡山队们为什么要为了保护藏羚羊，而自愿组成队伍进入保护区里与偷猎者们进行斗争。本身队员们就没有良好的生活生存条件，也没有得到来自官方的物质支持，还要在艰苦的环境下冒着极大的风险与偷猎者们
进行明争暗斗，随时都有可能献出自己的生命。他们的精神我是赞成的，可是行为却是一点也不能理解。
藏羚羊目前是国家一级保护野生动物，剧中偷猎者将藏羚羊从起初100多万只的数量杀到了不到一万只，使其陷入了濒危的境地。我个人当然是赞成保护野生动物的，生物书中说生物多样性在于具有直接使用价值、间接使用价值和潜在使用价值。但这是立足于人来说的：
1.直接价值是指生物为人类提供了食物、纤维、建筑和家具材料、药物及其他工业原料等；
2.间接价值指生物在生态环境中的功能，例如构成食物链、食物网的一部分等；
3.潜在价值指目前尚不清楚的使用价值。
因而，对人类利害相关的生物我们应当加大力度保护(例如树木草原)；完全有害的应当予以消灭或控制数量(例如蚊子，蟑螂之类)。同理，不止是野生动物，作为宠物的猫、狗之类也是出于对我们人类的陪伴作用，看家护卫作用才有了意义。我个人主张人的权利高于动物，因为马哲中说只有人才拥有意识，只有人类才能认识世界改造世界。因此，片中想要保护藏羚羊的行为是可以理解的，藏羚羊这一物种存在有益于广大人民，要大于少数人为了毛皮而去偷猎使其陷入绝种境地获得的利益。但是呢，巡山队员们为了保护藏羚羊而丢掉生命的行为又是完全不值当的，还是那句话，人的生命必然高于动物的生命，非我们的原因使得野兽动物攻击我们使得我们有生命危险之时我们完全可以将其击毙。巡山队员们保护了藏羚羊，但是对他们而言什么也没有得到，但自己却随时可能失去生命，风险与利益完全不等同。所以，他们到底是出于什么目的去保护动物呢？他们的行为值得肯定吗？
我认为保护动物还是得有国家这类庞大的组织机构来进行。国家的军事水平必然远高于偷猎者，面对偷猎者时也能够付出相对较小的成本来达成目标。从国家层面来说，通过立法、宣传、成立机构等一系列手段来对动物进行保护，可比个人要有效得多。
延伸到猫狗等宠物来说，偷猫、偷狗等行为当然是要受到惩罚的，但立足点是侵犯了猫狗主人的物权，如果是杀自己的狗来吃，在这些宠物没有成为保护动物、没有出台相应政策禁止食用之前，都应该认为是正当的。而虐杀动物的行为，是将自己内心深处的幽暗进行了释放，如果还将视频、资料进行了传播，我个人认为也是应该进行惩罚的。这些行为是对他人同理心、精神的侵害，残忍的手段会给许多人带来不适，严重的可能会造成他人的心理阴影。
相反的，对于现实生活中一些把猫啊狗啊还有其他动物之类当成主人的人，我是不太赞同的。之前论坛有一个帖子，一个楼主养了一只猫，我想他的本意是想让这只猫在他的工作之余陪伴他，舒缓他一天下来劳累的心情，调剂他的生活。可没想到这只猫大半夜叫个不停，严重干扰了他的休息。在采取了一系列措施不得要领之后，他的心情越来越暴躁，最后把猫给打了一顿。第二天可能他也有点难受，就来论坛发了个贴，寻求解决的办法。可没想到论坛里有很多人对他恶语相向，甚至犯了滑坡谬误，认为他现在打猫，以后就会打人。但是楼主打猫并不是出于他崇尚暴力啊，暴力只是他在寻求解决办法时使用的一种不恰当的手段。为什么要用没有发生的事情来针对人呢？难道说很多踩死过蚂蚁的人以后就一定会杀人吗？
还是那个观点，人的权利高于动物。养猫养狗是为了我们自己好，当猫狗侵犯到了我们或者他人的生命健康权，比如狗经常咬人，猫经常抓人之类，怎么训练也无法改正的，你把它送人或者放生都是对他人的不负责，或者只能……对于流浪猫狗也是同理，能领养的就尽量领养，不能与人类和谐相处的，那也只能让他们安乐了吧。
编辑：看了一下评论和我想的也大差不离，保护动物当然是为了公众的利益，但是为了这一点的公众利益而献出自己的生命，值得吗？为了拯救一堆人的生命而牺牲当然是值得的，但是为了拯救公共物品，拯救一些野生动物，有必要吗
进行明争暗斗，随时都有可能献出自己的生命。他们的精神我是赞成的，可是行为却是一点也不能理解。
藏羚羊目前是国家一级保护野生动物，剧中偷猎者将藏羚羊从起初100多万只的数量杀到了不到一万只，使其陷入了濒危的境地。我个人当然是赞成保护野生动物的，生物书中说生物多样性在于具有直接使用价值、间接使用价值和潜在使用价值。但这是立足于人来说的：
1.直接价值是指生物为人类提供了食物、纤维、建筑和家具材料、药物及其他工业原料等；
2.间接价值指生物在生态环境中的功能，例如构成食物链、食物网的一部分等；
3.潜在价值指目前尚不清楚的使用价值。
因而，对人类利害相关的生物我们应当加大力度保护(例如树木草原)；完全有害的应当予以消灭或控制数量(例如蚊子，蟑螂之类)。同理，不止是野生动物，作为宠物的猫、狗之类也是出于对我们人类的陪伴作用，看家护卫作用才有了意义。我个人主张人的权利高于动物，因为马哲中说只有人才拥有意识，只有人类才能认识世界改造世界。因此，片中想要保护藏羚羊的行为是可以理解的，藏羚羊这一物种存在有益于广大人民，要大于少数人为了毛皮而去偷猎使其陷入绝种境地获得的利益。但是呢，巡山队员们为了保护藏羚羊而丢掉生命的行为又是完全不值当的，还是那句话，人的生命必然高于动物的生命，非我们的原因使得野兽动物攻击我们使得我们有生命危险之时我们完全可以将其击毙。巡山队员们保护了藏羚羊，但是对他们而言什么也没有得到，但自己却随时可能失去生命，风险与利益完全不等同。所以，他们到底是出于什么目的去保护动物呢？他们的行为值得肯定吗？
我认为保护动物还是得有国家这类庞大的组织机构来进行。国家的军事水平必然远高于偷猎者，面对偷猎者时也能够付出相对较小的成本来达成目标。从国家层面来说，通过立法、宣传、成立机构等一系列手段来对动物进行保护，可比个人要有效得多。
延伸到猫狗等宠物来说，偷猫、偷狗等行为当然是要受到惩罚的，但立足点是侵犯了猫狗主人的物权，如果是杀自己的狗来吃，在这些宠物没有成为保护动物、没有出台相应政策禁止食用之前，都应该认为是正当的。而虐杀动物的行为，是将自己内心深处的幽暗进行了释放，如果还将视频、资料进行了传播，我个人认为也是应该进行惩罚的。这些行为是对他人同理心、精神的侵害，残忍的手段会给许多人带来不适，严重的可能会造成他人的心理阴影。
相反的，对于现实生活中一些把猫啊狗啊还有其他动物之类当成主人的人，我是不太赞同的。之前论坛有一个帖子，一个楼主养了一只猫，我想他的本意是想让这只猫在他的工作之余陪伴他，舒缓他一天下来劳累的心情，调剂他的生活。可没想到这只猫大半夜叫个不停，严重干扰了他的休息。在采取了一系列措施不得要领之后，他的心情越来越暴躁，最后把猫给打了一顿。第二天可能他也有点难受，就来论坛发了个贴，寻求解决的办法。可没想到论坛里有很多人对他恶语相向，甚至犯了滑坡谬误，认为他现在打猫，以后就会打人。但是楼主打猫并不是出于他崇尚暴力啊，暴力只是他在寻求解决办法时使用的一种不恰当的手段。为什么要用没有发生的事情来针对人呢？难道说很多踩死过蚂蚁的人以后就一定会杀人吗？
还是那个观点，人的权利高于动物。养猫养狗是为了我们自己好，当猫狗侵犯到了我们或者他人的生命健康权，比如狗经常咬人，猫经常抓人之类，怎么训练也无法改正的，你把它送人或者放生都是对他人的不负责，或者只能……对于流浪猫狗也是同理，能领养的就尽量领养，不能与人类和谐相处的，那也只能让他们安乐了吧。
编辑：看了一下评论和我想的也大差不离，保护动物当然是为了公众的利益，但是为了这一点的公众利益而献出自己的生命，值得吗？为了拯救一堆人的生命而牺牲当然是值得的，但是为了拯救公共物品，拯救一些野生动物，有必要吗