Marmot the 3rd
2022-07-23T06:26:53+00:00
朱元璋制定了三考之制，不过取试沿用的是宋元经义，十段文结构，和八股没毛线关系。
而且对科举制度也不太感冒，认为举人们长于诗文鲜有实才，“朕以实心求才，而天下以虚文应朕”，洪武年间科考之事停停复复，也没个定性。
相较科举取士，朱元璋更喜欢举荐制，荐举之人但有实才，不拘一格，虽工匠亦可得官。
八股文非老朱开创，宋朝就已出现，但真正把八股文取士落在实处是在成化二十三年，也就是朱厚照老爹登基那年，在王鏊、谢迁、章懋等人的不懈努力下，八股文开始了严格的程式化，格律步骤不得出差。
刚看到是，是这样吗[s:ac:瞎]？
唐宋就有雏形
朱元璋开始搞
成化年间制度成熟
差不多就这样
[quote][tid=32855707]Topic[/tid] Post by [uid=60175906]龙鬼得助[/uid] (2022-07-29 14:35):
朱元璋制定了三考之制，不过取试沿用的是宋元经义，十段文结构，和八股没毛线关系。
而且对科举制度也不太感冒，认为举人们长于诗文鲜有实才，“朕以实心求才，而天下以虚文应朕”，洪武年间科考之事停停复复，也没个定性。
相较科举取士，朱元璋更喜欢举荐制，荐举之人但有实才，不拘一格，虽工匠亦可得官。
八股文非老朱开创，宋朝就已出现，但真正把八股文取士落在实处是在成化二十三年，也就是朱厚照老爹登基那年，在王鏊、谢迁、章懋等人的不懈努力下，八股文开始了严格的程式化，格律步骤不得出差。
刚看到是，是这样吗[/quote][s:ac:哭笑]八股取士其实没什么不好，只能因为清代是八股取士而被全面否定，然后就开始逐步溯源。八股取士是对贫民和平民改变命运的最大助力。真像之前写诗 策论平民和贫民基本都要被淘汰。
随便拿个宋代欧阳修高中时候题目《司空掌舆地之图赋》你不学贯古今 历代官制都没法答
[quote][pid=628516083,32855707,1]Reply[/pid] Post by [uid=61618500]国服大喷子[/uid] (2022-07-29 16:10):
八股是格式，主要批判的是内容[/quote][s:ac:哭笑]批判八股取士就和要求高考不考英语考音乐绘画一样。是一种想当然的行为
八股这种格式吧，把文章限定的死。特别有水平的人按照这个格式是能写出好东西的。
但是呢，这种高水平的人才三年出不了几十个。
绝大部分都是按照格式瞎鸡掰凑字，结果就是搞得不伦不类。应考的觉得八股难，难的反人类。阅卷老师吧，都是之前八股文写的很好的，看这帮写烂文的跟傻子一样。
说句实话八股考试是真真真精英考试。
你可以查一查明朝科举，不靠走后门凭真才实学选拔出来的这帮官僚，不管是国士、奸臣、汉奸、卖国贼……就才学来说，绝对是高水平的。
[quote]邱曰：“然则时文科甲中何以出许多豪杰？”神曰：“士如鱼也，钓之可得，射之可得，网之亦可得。大者蛟鳌，小者鲂鲤，皆水所生，不因钓射网罟而有异焉。历代以经学取为名臣者若而人，以诗赋策论取为名臣者若而人，以时文取为名臣者若而人，豪杰之士岂为功令所束而遂淹没哉！汝试看吕蒙拔于盗贼，郭子仪起于缧绁，盗贼罪人中尚且有人，而况于时文科目耶？” [/quote]
八股本身并不是错，错在内容太窄，题目太死
后期容易变成靠俺寻思来胡诌，对得上考官的思路就中，蒙不中就滚蛋
申论和八股有什么区别
内容上的区别
所以申论可以，八股不行
八股题目必须从四书五经里摘
几本书加起来一共才多少字
能用来出题的就更少了
能出的出一遍之后
就开始蓬莱文章建安骨，此时有子不如无这样随意摘一个不连在一起的拼接
但拼接也终有尽头
就不顾句读随意剪裁
比如“人不知而不愠”出题成“知而不愠”
鬼知道怎么写
就楼主说的，朱元璋那个举荐不是差不多明朝前一千年就证明不靠谱了…最终变成了各个地方豪族塞关系户的路子。你以为你可以从平民选拔人才？然而下面的人可以保证从第一关开始就没有任何一个被举荐的人是平民
最早的举荐制不就是汉朝的举孝廉？后果是啥大家应该都听过，举秀才，不知书。举孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如鸡。
八股到后期彻底僵化了，而且由于阶级固化，小地主都很难有机会了。要不然大顺跟大清不会第一时间都废除八股取士，多尔衮也是为了统治需要才恢复的。
其实八股本身不是很大的问题。八股文本身只是一种格式要求罢了，并不算特别僵化。
要命的是考试内容只从四书五经出题，还是限定朱熹注的四书五经，这就框得太死了。据说明清许多考生过于专注于四书五经，以至于对历史常识一窍不通的地步。
[quote][pid=628672007,32855707,1]Reply[/pid] Post by [uid=60384731]博丽神社的雾雨[/uid] (2022-07-30 10:18):
其实八股本身不是很大的问题。八股文本身只是一种格式要求罢了，并不算特别僵化。
要命的是考试内容只从四书五经出题，还是限定朱熹注的四书五经，这就框得太死了。据说明清许多考生过于专注于四书五经，以至于对历史常识一窍不通的地步。[/quote][s:ac:哭笑]就和现在批应试教育 小镇做题家一样口吻，而实际真开放起来，平民更没有机会。因为只有豪强才能有钱有闲去收集更多的知识。明清采取更多是基础过得去然后让你去皇家学校进一步深造。
Reply to [pid=628674812,32855707,1]Reply[/pid] Post by [uid=43375561]明晰梦里[/uid] (2022-07-30 10:32)
和现代根本不是一码事。
有得必有失。在古代的条件下，不能为所有人提供普遍的知识，所以将考试范围限定在小范围，确有加强公平的效果。副作用就是长期如此之后思想僵化。晚清反对近代化最强烈的不就是清流一党吗？
根本原因在于四书五经不是实用性的知识，它们是儒家的哲学或者说伦理学著作，强调个人道德和礼仪制度，相信圣人的教化作用，阐述儒家的政治思想和理论，但不关注现实问题的原理。儒家的政治理想中道德的教化作用仿佛可以解决一切问题。然而有些客观问题不是强调道德可以解决的。即便考中之后还要学习，也无非是这套东西，解决实际问题的能力并没有增长，只能看个人天赋。
其实这在封建王朝这不算大问题，因为横竖古代也没有一个更靠谱的体系选拔官吏。但不幸碰上近代化大潮，弊端就被放大到了远大于利的地步。
现代正好是相反的，应试教育强迫所有人接受实用性的知识，不管将来你有没有机会用到。而一般被吹捧的素质教育或宽松教育，反而不强调这点。
[quote][pid=628692315,32855707,1]Reply[/pid] Post by [uid=60384731]博丽神社的雾雨[/uid] (2022-07-30 12:00):
和现代根本不是一码事。
有得必有失。在古代的条件下，不能为所有人提供普遍的知识，所以将考试范围限定在小范围，确有加强公平的效果。副作用就是长期如此之后思想僵化。晚清反对近代化最强烈的不就是清流一党吗？
根本原因在于四书五经不是实用性的知识，它们是儒家的哲学或者说伦理学著作，强调个人道德和礼仪制度，相信圣人的教化作用，阐述儒家的政治思想和理论，但不关注现实问题的原理。儒家的政治理想中道德的教化作用仿佛可以解决一切问题。然而有些客观问题不是强调道德可以解决的。即便考中之后还要学习，也无非是这套东西，[/quote]晚清反对现代化最强烈的是八旗王爷们，搞洋务最积极的是八股考出来的汉人官僚