Rdt
2020-08-11T05:44:48+00:00
这根本不是资本主义和社会主义到底谁更有价值的争论，而是西方人对东方人的定位。基于东方主义的看法，是不是就好理解中西方现在的对立关系了。经济全球化不是必然，一定程度上是后殖民主义的更高级的进化版本
顺着这个思路，我最近又读西方史的资料，看到政治地理时我大概有点更明白了。
比我们理解中的字面意思的帝国主义和殖民主义不同，欧美从 1496 年执行到 20 世纪末的殖民主义对他们的影响远比我们深刻。这种想法经历了近 500 年的实践，对后人的影响不仅仅停留在历史层面。
那么这和中国有什么关系呢？你是不是很好奇西方人如何看待亚洲的？这就得说到 东方主义 的核心。东方主义描述的核心便是东西方的定位，落实到底就一句话：西方比东方优越
殖民主义下，殖民主认为自己是更智慧，且更高级的生物。而被殖民者，则是低下的，需要被好好上一课的。在这种逻辑下，殖民主有义务去 “提升和教化” 被殖民者，也就是白种优越
以上说的这一切，与经济发展无关，与仇恨无关，而是这套思路下的常规操作。在殖民时期，核心国家培养殖民地，促进其经济发展，生产商品供核心国家使用。有些国家就靠着这时的经济发展上来了，现在变成了半核心国家。
核心国家在 20 世纪换了玩法，核心思想不变，只不过操作手段不再那么露骨
顺着这个思路，我最近又读西方史的资料，看到政治地理时我大概有点更明白了。
比我们理解中的字面意思的帝国主义和殖民主义不同，欧美从 1496 年执行到 20 世纪末的殖民主义对他们的影响远比我们深刻。这种想法经历了近 500 年的实践，对后人的影响不仅仅停留在历史层面。
那么这和中国有什么关系呢？你是不是很好奇西方人如何看待亚洲的？这就得说到 东方主义 的核心。东方主义描述的核心便是东西方的定位，落实到底就一句话：西方比东方优越
殖民主义下，殖民主认为自己是更智慧，且更高级的生物。而被殖民者，则是低下的，需要被好好上一课的。在这种逻辑下，殖民主有义务去 “提升和教化” 被殖民者，也就是白种优越
以上说的这一切，与经济发展无关，与仇恨无关，而是这套思路下的常规操作。在殖民时期，核心国家培养殖民地，促进其经济发展，生产商品供核心国家使用。有些国家就靠着这时的经济发展上来了，现在变成了半核心国家。
核心国家在 20 世纪换了玩法，核心思想不变，只不过操作手段不再那么露骨