SheLovesRiver
2022-05-21T17:10:05+00:00
长文不看版：[quote]这是哲学问题，不是生物学也不是古生物学问题，“实体”不是题目隐含的核心议题。没耐心阅读的请左上返回或Ctrl+W。[/quote]警告：本文不到四千五百字，读完约需3秒(滑两屏，没见底。“艸，丫脑子有病”，Ctrl+W)。
蟹论名家：先有鸡还是先有蛋？
这可是个经典的老问题了。
我手头有本《悖论简史》，作者罗伊·贾伦森是英国达特茅斯大学的哲学教授，在这本书里，作者列举了三种说法：无先派、先蛋派和先鸡派。亚里士多德认为所有物种的历史都是无限古老的，因此整个问题建立在一个错误的前提上，就是“鸡和蛋都经历过一个从无到有的过程”；先蛋派搬出了达尔文的进化论和孟德尔的遗传学，用了大概四五百字来论述，并将另一个先蛋派的阿那克西曼德的看法称之为“碰巧猜中”；先鸡派只有一句语焉不详的“如果按照吉恩·拉马克的特征习得理论的话，那么就应该是先有鸡”。作者的倾向很明显吧？亚里士多德的说法明显不符合现代人的认知常识，而进化论和遗传学说的覆盖面是如此广泛，看上去牢不可破，至于另一个只有名字连具体论证过程都没有的先鸡派，看样子是被这位教授唾弃了。
但他仍然不敢漏掉这么一句：蛋的在先性在生物学上是必然的，在逻辑学上则不是必然的。
这句话是什么意思？难道是说，生物学上一定是蛋在先，逻辑学上(至少是可能)鸡在先？从这句话继续推下去，得到的结论只有一个，就是“逻辑学与生物学可能不相容”？啊哈~一个“不合逻辑”的生物学？！虽然作者企图用“不是必然的”来回避和掩饰，但不是必然，就是可能啊——这是怎么回事？如果这两个学科发生“不相容”的话，我们该相信哪一个？虽然两者都颇可信，但硬碰硬的话，逻辑学可是几乎所有科学理论的基础呀，生物学看上去莫非前景有点不太妙？
好吧，让我们重新审视一下这道题，看看它说的到底是什么。
“先有鸡还是先有蛋”，这里隐含了一个定义，就是“蛋特指鸡蛋”。因为众所周知，爬行动物的出现远远早于鸟类，而恐龙也是卵生的，因此如果不加以限制的话，这个问题可以简单地用“恐龙蛋也是蛋，所以蛋比鸡先”来解决，这显然不会让绝大多数人满意。因此这个题目的准确描述，应该是“先有鸡还是先有鸡蛋”，这就将蛋的范围给限制住了，是鸡蛋，不是鸭蛋，不是鹅蛋，不是鸵鸟蛋，不是恐龙蛋。此外，这道题目还隐含了另一个定义，就是“鸡与蛋是不同的个体”，在尚未孵出来以前，蛋就只是蛋，连小小鸡都不是，否则鸡蛋一体，就无所谓先后顺序了，都是同时出来的。而且还会引发一个漏洞，我们知道不是所有的卵都经过授精，有时候，自然界也会有无精卵的存在，养鸡场里就更多了，一颗无精卵(甚至再极端一点，一颗熟鸡蛋，就无所谓授不授精了)即使永远不能孵出小鸡，你仍然无法否认它“就是一颗鸡蛋”。这一点在后文还会再次谈到。
那么既然确定是鸡蛋，进化论和遗传学就站出来了。进化论说，鸡有祖先，鸡是由某种原始鸟类(比如始祖鸟？)逐步进化过来的，因此有一个从“非鸡”到“鸡”的过程，这就切断了亚里士多德的无限远祖说；遗传学说，基因变异只可能发生在繁殖过程，不可能发生在发育过程，因此由原始鸟类生下一个鸡蛋是有可能的，就像马和驴子杂交生出骡子一样，母体和后裔不一定是同一种生物，但遗传基因是终生不变的，生下来那一刻就确定了。结论很明显，从生物学来看，“不是鸡”可能生出鸡蛋，但鸡蛋却一定只能孵出小鸡，因此必然先有鸡蛋，后有鸡。问题解决了，这是一个科学的论证，难道我这个以科学爱好者自居的家伙居然要反科学了吗？
让我们重新再看一遍题目，然后问一句：这是个讨论具体对象的问题吗？不，如果随便拿出一只鸡和一个蛋，然后查证它们的出生日期和孵化日期，这显然不能让大家满意，因此，这个问题所讨论的鸡和蛋，显然不是随便哪一只鸡或者哪一个蛋，而是“最早的那一只鸡和那一个蛋”。接下来，这是一个古生物考古学上的问题吗？不，随便哪个生物学爱好者都能告诉你，“先有鸡还是先有鸡蛋”这个问题在生物学上是不对的，因为从“非鸡”到鸡与马驴杂交生骡子不同，这不是一个突变过程，而是渐进式的，中间也许经历过数千年的进化，如果要查证具体“哪一个蛋”或者“哪一只鸡”是最早的，哪年哪月哪个地方的哪一只“非鸡”忽然生出个鸡蛋，这个“非鸡”和它的后代到底差异在何处，怎么知道它就不是鸡，而它的后代就是鸡，这属于“不可考”的问题。
好么，这个问题问的既不是某个具体的对象，也不是某个可以考证的存在，那它问的到底是什么？我们用剃刀法则试一试，事物的存在，必然有其概念和实体，当我们把涉及这个问题的事物用剃刀比划比划，就会发现“具体的某个实体”不是我们想要讨论的对象。在切掉实体这个“不必要的因素”之后，剩下的只能是概念。结论是，这个问题讨论的是两个概念的先后，那么这是一个哲学问题。
既然是哲学问题，即使不可考，我们也可以进行理论设想，将时间往前推，推到远古时代，世界上第一颗鸡蛋即将要诞生的那一刻，看看会发生什么事。
假设在远古时期的某一天，有一只不知道什么鸟(如果没记错的话生物学上应该叫“原鸡”，现在仍未绝种)，生下了一个蛋，这个蛋孵出来的动物，符合我们现今对鸡的定义，假设我们当时就在现场，亲眼目睹了这个过程，并且可以用仪器检测它们的遗传基因，会发生什么事？
首先我们测了一下那只鸟的遗传基因，记录下来。然后测了测它刚生下来的蛋，又记录下来。两者对比，发现蛋与母体的遗传基因略有不同，此时，我们能否判断出这颗蛋是什么蛋？不能。因为我们不知道这颗蛋会孵出什么怪物，注意这个时候，因为它是开天辟地以来的第一颗“这种蛋”，因此谁也无法预测它将来会出来什么东西。为了方便起见，我们可以暂时将其命名为“Q蛋”。
它是鸡蛋吗？不，它不是鸡蛋。因为此时还没有一种生物叫做“鸡”。我们只知道有“这么一颗蛋”，但是因为没有鸡的存在(开天辟地以来的第一只鸡现在还没孵出来)，因此它可以是世界上的任何一种蛋，你可以叫它Q蛋、无名蛋、神秘蛋甚至阿姆斯特朗回旋加速蛋，但就偏偏不是鸡蛋。
好，接下来这位鸟妈妈孵啊孵，孵了好久，终于孵出来一只小小鸟，我们再检测，发现它跟它的父母亲都不一样。至于它和父母亲的区别在哪里，区别有多大，我不知道，这个得问生物学家和遗传学家，总之就是不一样，区别大到可以新建一个物种来命名(这个过程实际上可能长达上千年，也不是变魔术似的一步到位，但这不是本文讨论的重点，你理解我意思就好)。终于，我们将其命名为“鸡”，于是开天辟地以来的第一只鸡，就这么确定了。
注意，自然界本身是没有“鸡”这个概念的，自然界本身只有实体，只有一只一只的鸟，一颗一颗的蛋，是我们人类将其分类，分成飞禽走兽，分成鸡、鸭、鹅，分成原鸡(鸡的前身)和鸡。鸡只是个概念，离开这个概念，原鸡和鸡照样存在，只是我们没有加以区分，所以不知道该叫什么。这个命名可以是很随意的，如果我们不叫它鸡，叫它鸭子，那它就是鸭，叫它鹅，它就是鹅，甚至可以叫它伊尔明斯特或者二狗猫踢娜，这都无所谓，但我们现在叫它鸡，那它就是鸡了。
Q蛋呢？既然我们已经将孵出来的小东西命名为鸡，那么根据遗传学，这颗蛋的遗传基因一定与孵化后的生物相同，但不一定与生它的父母亲相同，因此它一定是鸡蛋，而不是原鸡蛋。
那么是不是又绕回先有蛋这个结论呢？再次提醒大家回忆一下，我们之前已经说过，这是一个哲学问题，而不是古生物学或考古学的问题，因此在哲学意义上，这里实际上出现了四个东西：鸡的实体，蛋(鸡蛋)的实体，鸡的概念，和蛋(鸡蛋)的概念。
显然，蛋的实体是最早出现的，虽然那时候世界上还没有鸡，因此我们不知道这是一颗什么蛋，但它还是被生下来了。这个时候，我们可以将鸡蛋的概念与这颗蛋联系起来吗？不行。因为此时世界上还没有鸡，因此我们顶多只能通过遗传基因确定它不是原鸡蛋，顶多只能给它起个代号，比如Q蛋。随后从这颗蛋里，一只小鸟爬了出来，这个是鸡的实体，在我们将其确定为“鸡”之后，鸡这个物种就诞生了，此时，鸡的概念也就出现了。也就是说，对于鸡来说，先有实体，后有概念。对于鸡这种东西，我们显然是已经知道它存在，然后为其命名，这跟某些元素不一样，那些元素是先从理论上预测它们存在，然后才通过试验找出来，因此是先有概念，后发现实体。所以这个先后顺序不能反。随后，从鸡这个概念出发，我们根据“能孵出小鸡的蛋，叫做鸡蛋”追溯回去，才能确定之前的那颗Q蛋的实体，实际上就是鸡蛋。到这一步，鸡蛋的概念才出现。
也就是说，真正的顺序如果细分开，是“先有蛋的实体，再有鸡的实体，随后有了鸡的概念，最后才有鸡蛋的概念”。这个顺序可以改动吗？可以试试。比如说，我们等不及小鸡孵出来，当它还在蛋壳里的时候，就进行遗传检测，并确认“这个蛋里的生命体不是原鸡，我们且将其命名为鸡”。由此，即使这颗蛋在孵化过程中发生什么意外(比如检测完毕立刻就被某人拿去下锅做成了荷包蛋)，最终没能孵出一只小鸡，那么这个鸡的实体就暂时没能成功出现，只能等原鸡妈妈再生下一颗蛋。但此时，鸡的概念已经提出来了，可以就此确认这颗蛋是“鸡蛋”。这样，顺序就变成“蛋的实体，鸡的概念，鸡蛋的概念，鸡的实体”。无论怎么修改，鸡的概念都依然早于鸡蛋的概念，毕竟，鸡蛋鸡蛋，没有鸡，又怎么确定什么是鸡蛋呢？只能说有蛋，可以是任何蛋，可偏偏就不是鸡蛋。
我承认，从实体的角度，必然先有一颗蛋，然后才能从这颗蛋里孵出小生物，但我们的问题本身，问的是这个实体吗？回到我们之前的分析，“先有鸡还是先有蛋”这个问题，这不是一个生物学上的问题，因此不对应现存的随便某只鸡和某个鸡蛋；亦不是一个考古学上的问题，因此也不对应历史上实际存在的那一只鸡和那一颗蛋。它只是个哲学问题，既然它问的不是鸡和鸡蛋的实体，那就只能是鸡和鸡蛋的概念。
结论：无论是“蛋的实体——鸡的实体——鸡的概念——鸡蛋的概念”，还是“蛋的实体——鸡的概念——鸡蛋的概念——鸡的实体”，刨去两个实体(因为与问题无关)之后，无论哪个顺序结果都一样，都是“先有鸡的概念，后有鸡蛋的概念”。
这就是“从逻辑上先有鸡后有蛋”的秘密，这就是生物学与逻辑学不相容的秘密。为什么会产生这种分歧？因为生物学研究的对象是生物的实体，至于这个生物叫什么名字，如何分类，实际上只是生物学上的一种假设——自然界本身是不会分类的，是人，是人类用种种概念将自然界划分成门、纲、目、科、属、种。这个问题实质上是一个哲学问题，题目问的不是某个具体的个体对象，而是某一类概念。用研究实体的生物学，去解释关于某个概念的哲学问题，就好像用青霉素修电脑，用错了工具。
我这个推理过程是不是所谓的“吉恩·拉马克的特征习得理论”？我不知道，我没学过，我只是根据哲学上的概念和实体，用剃刀法则切掉不相干的累赘后，顺理成章得到的结果。
蟹论名家：先有鸡还是先有蛋？
这可是个经典的老问题了。
我手头有本《悖论简史》，作者罗伊·贾伦森是英国达特茅斯大学的哲学教授，在这本书里，作者列举了三种说法：无先派、先蛋派和先鸡派。亚里士多德认为所有物种的历史都是无限古老的，因此整个问题建立在一个错误的前提上，就是“鸡和蛋都经历过一个从无到有的过程”；先蛋派搬出了达尔文的进化论和孟德尔的遗传学，用了大概四五百字来论述，并将另一个先蛋派的阿那克西曼德的看法称之为“碰巧猜中”；先鸡派只有一句语焉不详的“如果按照吉恩·拉马克的特征习得理论的话，那么就应该是先有鸡”。作者的倾向很明显吧？亚里士多德的说法明显不符合现代人的认知常识，而进化论和遗传学说的覆盖面是如此广泛，看上去牢不可破，至于另一个只有名字连具体论证过程都没有的先鸡派，看样子是被这位教授唾弃了。
但他仍然不敢漏掉这么一句：蛋的在先性在生物学上是必然的，在逻辑学上则不是必然的。
这句话是什么意思？难道是说，生物学上一定是蛋在先，逻辑学上(至少是可能)鸡在先？从这句话继续推下去，得到的结论只有一个，就是“逻辑学与生物学可能不相容”？啊哈~一个“不合逻辑”的生物学？！虽然作者企图用“不是必然的”来回避和掩饰，但不是必然，就是可能啊——这是怎么回事？如果这两个学科发生“不相容”的话，我们该相信哪一个？虽然两者都颇可信，但硬碰硬的话，逻辑学可是几乎所有科学理论的基础呀，生物学看上去莫非前景有点不太妙？
好吧，让我们重新审视一下这道题，看看它说的到底是什么。
“先有鸡还是先有蛋”，这里隐含了一个定义，就是“蛋特指鸡蛋”。因为众所周知，爬行动物的出现远远早于鸟类，而恐龙也是卵生的，因此如果不加以限制的话，这个问题可以简单地用“恐龙蛋也是蛋，所以蛋比鸡先”来解决，这显然不会让绝大多数人满意。因此这个题目的准确描述，应该是“先有鸡还是先有鸡蛋”，这就将蛋的范围给限制住了，是鸡蛋，不是鸭蛋，不是鹅蛋，不是鸵鸟蛋，不是恐龙蛋。此外，这道题目还隐含了另一个定义，就是“鸡与蛋是不同的个体”，在尚未孵出来以前，蛋就只是蛋，连小小鸡都不是，否则鸡蛋一体，就无所谓先后顺序了，都是同时出来的。而且还会引发一个漏洞，我们知道不是所有的卵都经过授精，有时候，自然界也会有无精卵的存在，养鸡场里就更多了，一颗无精卵(甚至再极端一点，一颗熟鸡蛋，就无所谓授不授精了)即使永远不能孵出小鸡，你仍然无法否认它“就是一颗鸡蛋”。这一点在后文还会再次谈到。
那么既然确定是鸡蛋，进化论和遗传学就站出来了。进化论说，鸡有祖先，鸡是由某种原始鸟类(比如始祖鸟？)逐步进化过来的，因此有一个从“非鸡”到“鸡”的过程，这就切断了亚里士多德的无限远祖说；遗传学说，基因变异只可能发生在繁殖过程，不可能发生在发育过程，因此由原始鸟类生下一个鸡蛋是有可能的，就像马和驴子杂交生出骡子一样，母体和后裔不一定是同一种生物，但遗传基因是终生不变的，生下来那一刻就确定了。结论很明显，从生物学来看，“不是鸡”可能生出鸡蛋，但鸡蛋却一定只能孵出小鸡，因此必然先有鸡蛋，后有鸡。问题解决了，这是一个科学的论证，难道我这个以科学爱好者自居的家伙居然要反科学了吗？
让我们重新再看一遍题目，然后问一句：这是个讨论具体对象的问题吗？不，如果随便拿出一只鸡和一个蛋，然后查证它们的出生日期和孵化日期，这显然不能让大家满意，因此，这个问题所讨论的鸡和蛋，显然不是随便哪一只鸡或者哪一个蛋，而是“最早的那一只鸡和那一个蛋”。接下来，这是一个古生物考古学上的问题吗？不，随便哪个生物学爱好者都能告诉你，“先有鸡还是先有鸡蛋”这个问题在生物学上是不对的，因为从“非鸡”到鸡与马驴杂交生骡子不同，这不是一个突变过程，而是渐进式的，中间也许经历过数千年的进化，如果要查证具体“哪一个蛋”或者“哪一只鸡”是最早的，哪年哪月哪个地方的哪一只“非鸡”忽然生出个鸡蛋，这个“非鸡”和它的后代到底差异在何处，怎么知道它就不是鸡，而它的后代就是鸡，这属于“不可考”的问题。
好么，这个问题问的既不是某个具体的对象，也不是某个可以考证的存在，那它问的到底是什么？我们用剃刀法则试一试，事物的存在，必然有其概念和实体，当我们把涉及这个问题的事物用剃刀比划比划，就会发现“具体的某个实体”不是我们想要讨论的对象。在切掉实体这个“不必要的因素”之后，剩下的只能是概念。结论是，这个问题讨论的是两个概念的先后，那么这是一个哲学问题。
既然是哲学问题，即使不可考，我们也可以进行理论设想，将时间往前推，推到远古时代，世界上第一颗鸡蛋即将要诞生的那一刻，看看会发生什么事。
假设在远古时期的某一天，有一只不知道什么鸟(如果没记错的话生物学上应该叫“原鸡”，现在仍未绝种)，生下了一个蛋，这个蛋孵出来的动物，符合我们现今对鸡的定义，假设我们当时就在现场，亲眼目睹了这个过程，并且可以用仪器检测它们的遗传基因，会发生什么事？
首先我们测了一下那只鸟的遗传基因，记录下来。然后测了测它刚生下来的蛋，又记录下来。两者对比，发现蛋与母体的遗传基因略有不同，此时，我们能否判断出这颗蛋是什么蛋？不能。因为我们不知道这颗蛋会孵出什么怪物，注意这个时候，因为它是开天辟地以来的第一颗“这种蛋”，因此谁也无法预测它将来会出来什么东西。为了方便起见，我们可以暂时将其命名为“Q蛋”。
它是鸡蛋吗？不，它不是鸡蛋。因为此时还没有一种生物叫做“鸡”。我们只知道有“这么一颗蛋”，但是因为没有鸡的存在(开天辟地以来的第一只鸡现在还没孵出来)，因此它可以是世界上的任何一种蛋，你可以叫它Q蛋、无名蛋、神秘蛋甚至阿姆斯特朗回旋加速蛋，但就偏偏不是鸡蛋。
好，接下来这位鸟妈妈孵啊孵，孵了好久，终于孵出来一只小小鸟，我们再检测，发现它跟它的父母亲都不一样。至于它和父母亲的区别在哪里，区别有多大，我不知道，这个得问生物学家和遗传学家，总之就是不一样，区别大到可以新建一个物种来命名(这个过程实际上可能长达上千年，也不是变魔术似的一步到位，但这不是本文讨论的重点，你理解我意思就好)。终于，我们将其命名为“鸡”，于是开天辟地以来的第一只鸡，就这么确定了。
注意，自然界本身是没有“鸡”这个概念的，自然界本身只有实体，只有一只一只的鸟，一颗一颗的蛋，是我们人类将其分类，分成飞禽走兽，分成鸡、鸭、鹅，分成原鸡(鸡的前身)和鸡。鸡只是个概念，离开这个概念，原鸡和鸡照样存在，只是我们没有加以区分，所以不知道该叫什么。这个命名可以是很随意的，如果我们不叫它鸡，叫它鸭子，那它就是鸭，叫它鹅，它就是鹅，甚至可以叫它伊尔明斯特或者二狗猫踢娜，这都无所谓，但我们现在叫它鸡，那它就是鸡了。
Q蛋呢？既然我们已经将孵出来的小东西命名为鸡，那么根据遗传学，这颗蛋的遗传基因一定与孵化后的生物相同，但不一定与生它的父母亲相同，因此它一定是鸡蛋，而不是原鸡蛋。
那么是不是又绕回先有蛋这个结论呢？再次提醒大家回忆一下，我们之前已经说过，这是一个哲学问题，而不是古生物学或考古学的问题，因此在哲学意义上，这里实际上出现了四个东西：鸡的实体，蛋(鸡蛋)的实体，鸡的概念，和蛋(鸡蛋)的概念。
显然，蛋的实体是最早出现的，虽然那时候世界上还没有鸡，因此我们不知道这是一颗什么蛋，但它还是被生下来了。这个时候，我们可以将鸡蛋的概念与这颗蛋联系起来吗？不行。因为此时世界上还没有鸡，因此我们顶多只能通过遗传基因确定它不是原鸡蛋，顶多只能给它起个代号，比如Q蛋。随后从这颗蛋里，一只小鸟爬了出来，这个是鸡的实体，在我们将其确定为“鸡”之后，鸡这个物种就诞生了，此时，鸡的概念也就出现了。也就是说，对于鸡来说，先有实体，后有概念。对于鸡这种东西，我们显然是已经知道它存在，然后为其命名，这跟某些元素不一样，那些元素是先从理论上预测它们存在，然后才通过试验找出来，因此是先有概念，后发现实体。所以这个先后顺序不能反。随后，从鸡这个概念出发，我们根据“能孵出小鸡的蛋，叫做鸡蛋”追溯回去，才能确定之前的那颗Q蛋的实体，实际上就是鸡蛋。到这一步，鸡蛋的概念才出现。
也就是说，真正的顺序如果细分开，是“先有蛋的实体，再有鸡的实体，随后有了鸡的概念，最后才有鸡蛋的概念”。这个顺序可以改动吗？可以试试。比如说，我们等不及小鸡孵出来，当它还在蛋壳里的时候，就进行遗传检测，并确认“这个蛋里的生命体不是原鸡，我们且将其命名为鸡”。由此，即使这颗蛋在孵化过程中发生什么意外(比如检测完毕立刻就被某人拿去下锅做成了荷包蛋)，最终没能孵出一只小鸡，那么这个鸡的实体就暂时没能成功出现，只能等原鸡妈妈再生下一颗蛋。但此时，鸡的概念已经提出来了，可以就此确认这颗蛋是“鸡蛋”。这样，顺序就变成“蛋的实体，鸡的概念，鸡蛋的概念，鸡的实体”。无论怎么修改，鸡的概念都依然早于鸡蛋的概念，毕竟，鸡蛋鸡蛋，没有鸡，又怎么确定什么是鸡蛋呢？只能说有蛋，可以是任何蛋，可偏偏就不是鸡蛋。
我承认，从实体的角度，必然先有一颗蛋，然后才能从这颗蛋里孵出小生物，但我们的问题本身，问的是这个实体吗？回到我们之前的分析，“先有鸡还是先有蛋”这个问题，这不是一个生物学上的问题，因此不对应现存的随便某只鸡和某个鸡蛋；亦不是一个考古学上的问题，因此也不对应历史上实际存在的那一只鸡和那一颗蛋。它只是个哲学问题，既然它问的不是鸡和鸡蛋的实体，那就只能是鸡和鸡蛋的概念。
结论：无论是“蛋的实体——鸡的实体——鸡的概念——鸡蛋的概念”，还是“蛋的实体——鸡的概念——鸡蛋的概念——鸡的实体”，刨去两个实体(因为与问题无关)之后，无论哪个顺序结果都一样，都是“先有鸡的概念，后有鸡蛋的概念”。
这就是“从逻辑上先有鸡后有蛋”的秘密，这就是生物学与逻辑学不相容的秘密。为什么会产生这种分歧？因为生物学研究的对象是生物的实体，至于这个生物叫什么名字，如何分类，实际上只是生物学上的一种假设——自然界本身是不会分类的，是人，是人类用种种概念将自然界划分成门、纲、目、科、属、种。这个问题实质上是一个哲学问题，题目问的不是某个具体的个体对象，而是某一类概念。用研究实体的生物学，去解释关于某个概念的哲学问题，就好像用青霉素修电脑，用错了工具。
我这个推理过程是不是所谓的“吉恩·拉马克的特征习得理论”？我不知道，我没学过，我只是根据哲学上的概念和实体，用剃刀法则切掉不相干的累赘后，顺理成章得到的结果。