Mystdream
2021-07-09T09:22:24+00:00
作者王垠简介：
王垠[yín]，四川大学97级本科毕业，保送到清华大学计算机系直博。期间曾在清华大学计算机系软件工程专业就读，主要进行集成电路布线算法的研究。在此期间，他因《完全用GNU/Linux工作》一文和对TeX的推广等“非研究成果的业余东西”而出名。 在只剩一年就要博士毕业的时候，他申请退学，并将1万7千余字的“退学申请书”(题为清华梦的粉碎)公布在网上，引起舆论界一时对教育体制、理想主义等的热议。
正文：
最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲笑。
其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。相对论能起到的实际作用难以体现，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的“天才”。被很多人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。所以我感觉爱因斯坦可能不仅不是天才，而且是否真懂物理都值得怀疑。
不要忘了，在此之前爱因斯坦是一个在专利办公室工作的小职员。如果你没有怀疑的态度，这往往被当成励志的事迹。一个默默无闻的小职员，居然可以在这么短时间内发表好几篇开天辟地，轰动世界的论文。你就会以为只要努力，一切奇迹都可能发生。可是一旦开始怀疑，就会发现这成为了一个重要的疑点，他符合被叫做“民科”的很多特征。再想想，他工作的地方是一个可以接触到很多其他人的专利申请(秘密想法)的地方，就更可疑了。
我不是说这些就是事实，但所有这些加在一起，不得不让人产生怀疑。我所怀疑的“命题”可能结果是 false，但怀疑这种行为本身并没有错，而是值得鼓励的。我欢迎所有人向我证明我怀疑的命题结论是 false，但这些证明必须能被我亲自验证和理解，依据非常严密的逻辑。
爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就没做到这一点。不仅小孩完全无法理解他的理论，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。几年前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T. Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论。通过理解这本书里的推导，我发现相对论是基于一个未经验证的前提条件：光速是恒定不变的。当时我就觉得这只一个“经验假设”，并没有经过严格的验证。
看完这书，回头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说清楚要解决什么问题，一堆复杂的公式就丢过来了。我真是佩服他，能把这么简单的事情弄得如此复杂。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。因为看不懂，所以很多人可能都没发现，相对论的基础是“光速不变”的假设，而这不一定是物理事实。
根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。第一篇狭义相对论就无法看懂，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。看了《Relativity in Illustrations》你才发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅和，就不知道怎么回事了。他真的是大师吗？
爱因斯坦似乎总是居高临下，经常拿“人类”说事，比如“人类的愚蠢”，仿佛他自己不是人类，而是高高在上的神。不知道是不是犯贱，很多人听了这话居然不产生反感，反而开始崇拜他。我承认，我前几天还这样犯贱，甚至引用了他关于“人类的愚蠢”的话。爱因斯坦花在政治活动和发表政治观念上的时间，似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果爱因斯坦真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他完全可以把相对论向大众解释清楚，可是他从来没有，其它物理学家也没有。他成名后只是忙着与各国元首和上流社会人物见面。
牛顿定律已经被不计其数的日常现象检验，很多人(包括我)在小学中学都做过实验来验证它们。工业，车辆，船舶，电子，武器，航空航天系统全都依赖于牛顿定律，所以牛顿定律不大可能是错的。相对论的证据数量却掰着手指就数得出来，你可以到大英百科全书看看有几个证据，而且连最高级的科学家都难以独立复现和验证这些实验。
这些声称“证实”了相对论的实验，对于我来说就像是给一块复杂不堪的代码写了非常少几个测试，而且每个测试只跑过一次，无法再现。也许这几个测试都通过了，然而它们能说明这块代码没有 bug 吗？任何负责的程序员都知道这里的问题。更何况对相对论的那些测试很难亲自去验证，甚至有些很模糊，难以说明问题。最严重的问题是，每个测试只运行过一次，无法再次执行，非常难被其他人独立验证。这违反了科学实验的基本原则。
相对论的第一个证据出现在 1919 年，是在一次罕见的，特别长时间的全日食的时候，两个科考队在两个特别合适的地点，拍摄了两张照片进行对比，声称相对论预测到了一个叫 Hyades 的离地球 153 光年远的，包含了几百颗恒星的星团的光线，因为太阳引力造成弯曲。
当年就因为这一个实验的“成功”，媒体宣称相对论已经被证实，很快把爱因斯坦炒得大红大紫，说他超越了哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿。这不让你产生疑惑吗？这种行为和现在很多公众号小媒体差不多。
这个 1919 年的实验是无法复现的。这几个天文学家要是被收买了，联合作假，或者拍摄时设备出现了误差呢？1919 年的相机是什么样的技术，能否准确地拍摄如此遥远的星球？两个拍摄点相距如此之远，他们如何保证两张照片是精准地同时拍摄的呢？地球的形状是不规则的，他们如何保证拍摄的几何角度是精确的，真的可以用于对比？失之毫厘谬以千里。没人能再次做同样的实验来验证他们的结论。下一次全日食是什么时候，会有类似的现象出现吗，还能拍得到吗？事实就是，一百年过去了也没人能再做这样的实验。
另一个证据来自”19 世纪对水星轨道的观察”。说 19 世纪的时候，有人观察发现水星绕太阳转，每个周期并不会到原来的起点，而是偏移了一点，说这不能用牛顿力学解释，但相对论可以解释。
这数据也是难以证实的。水星绕太阳一周只需要 88 天，现在天文技术这么先进，随时可以观测，那为什么体现问题的观测数据来自 19 世纪，而不是近一点的时代？难道水星现在不能呈现这种状态？19 世纪的天文学是什么技术，记录数据的天文学家是什么水准？其它行星没有发现过一样的现象吗？如果水星真有过这种现象，会不会因为其他原因，比如跟水星的形状，太阳的自转，被其它天体吸引了一下，或者被小行星撞了一下？也没考虑过其它理论，就说牛顿力学无法解释，只能用相对论来解释。
后来美国发射了一个叫 Messenger 的水星探测器，说证实了水星有这现象。NASA 其实只是心理战工具，连登月都是假的，什么不可以假？月球离地球 38.4 万公里都去不了，水星离地球有 1.55 亿公里。就算真能把探测器送到水星附近，如何保证在如此遥远的地方能准确地观测和记录数据，而没有差错？你真相信 NASA 有这个能力？反正其他人没法去，随便摄影棚里拍个片就把你骗了。所以我怀疑这 Messenger 水星探测器是否存在过，更不要说采集的数据是否真实准确，计算模型是否合理了，只有任凭 NASA 瞎掰。
无论如何，相对论的所谓“证据”少得可怜，就算这几个实验是真的，也不能叫做“确凿的证据”。这些看起来都像是“UFO目击记”。有人说曾经看到过 UFO，说根据各种现象它肯定是 UFO，而其实完全可以有其他可能性。一个科学理论必须能解释非常多的现象，而且它应该是多种可能的理论中最简单的。相对论并不符合这个标准。
理解了这些之后，我发现相对论其实从来就没有被证实，只能叫做“假说”(hypothesis)，所以还不能谈及“推翻”。这就像一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。谁指控就该谁提供证据，但我没看到相对论有确凿的证据。其实相对论的“起诉状”都没写明白，绝大部分人都不知道它在说什么，又何谈证据呢？
牛顿比爱因斯坦和近代其它科学家的一个伟大之处，就是他一直避免提出“假说”。牛顿的理论绝大部分是立即可以被验证，立竿见影，有不计其数的应用场景。如果一个理论经常有应用场景，还需要这么费力去给它找证据吗？如果违反了牛顿定律，做出来的机器就不会工作，任何活动都无法正确进行。这才是真正伟大的理论。应用非常多，证据也非常多，你不按它来就不行。可是相对论完全不是这样。
相对论的证据如此稀少，应用的场景可以说几乎没有，它怎么就被叫做超越了牛顿，开天辟地的理论呢？人们似乎喜欢对自己无法理解，无法体验的所谓“天才理论”有崇拜的心理。人类生活中 99.999% 的现实都能用牛顿的理论解释，每天你都能验证牛顿力学的正确性，只有极少数看不见摸不着，外太空的，无法亲自体会和验证的现象，别人跟你说得用爱因斯坦的理论。然而人们却把爱因斯坦叫做“超越了牛顿的天才”。仔细想想吧，是谁的理论在做实事。就算相对论是正确的，它相比牛顿力学的作用也只有不到千分之一，只能算是一个“小补丁”。我觉得大家确实应该更加仔细地研究，体会和欣赏牛顿的理论。
你可能会申辩，相对论可有用了，它成为了后来很多理论的基础，什么黑洞啊，重力波啊，宇宙大爆炸学说(Big Bang Theory)啊…… 那你就还没分清“假说”和“科学定律”的差别。相对论并没有被证实，所有基于它的理论，全都没有被证实过。你亲眼见过黑洞，重力波吗？宇宙大爆炸真有这回事吗？全都是假说而已，而且很可能都是胡扯。我看过介绍他们是如何探测所谓重力波的，花了很多钱造出那些巨大的设备(比如 LIGO)，可信度却非常低。
你可能还听说过，GPS 全球定位系统使用了相对论来调整卫星上的时钟。这个说法也被很多人质疑。根据一个物理教授写的文章，因为卫星绕着地球以 14,000 km/hr 的速度飞行，而狭义相对论预测高速物体上的时钟比低速物体慢，所以卫星上的时钟因为速度，每天会比地面时钟慢 7 微秒。广义相对论预测因为卫星轨道上的重力小，因为重力会扭曲时空，所以时钟每天会快 45 微秒。所以加起来，45 7，卫星的时钟每天会比地面时钟快 38 微秒，所以得自动调整时间，不然一天的时钟误差就会导致超过 10 公里的定位误差。多完美的解释，同时用上狭义相对论和广义相对论！
可是，计算位置真的需要地面时间吗？你可以参考这篇 FAA 的文章。GPS 接收器是从多颗卫星发来的“时间戳”的差值算出自己的位置的，不一定要用自己的时钟，只需要接收 4 颗卫星的信号就能算出自己的三维坐标。想想早年的 TomTom，Garmin 之类的导航仪，里面根本没有精确的计时器，甚至时间可以完全是错的，显然地面时钟并没有用于计算位置。如果只用于定位，卫星并不需要和地面时钟精确同步，只要卫星与卫星的时钟是同步的就可以。就算相对论是正确的，卫星之间也不会因为相对论而产生时间差，所以相对论其实没起什么作用。
根据这篇很专业的文章，同一个 GPS 系统里的所有的卫星时间是同步的，叫做“GPS Time”，这个 GPS Time 其实可以和地面上的时钟不同。GPS 系统一般都和地面时间同步，是因为 GPS 系统还可以用于获取精确的时间。但根据专业的 GPS 时间系统(说明1，说明2)，GPS 卫星会使用和地面进行周期性时钟同步，而不是只依靠原子钟来保证时间正确。
所以，与地面的时间同步其实用不上根据相对论算出来的“38 毫秒”误差。我很怀疑相对论是否真能算出这 38 毫秒的误差来。地球和卫星都在高速运动，速度并不恒定，地球的旋转因为海洋潮汐时快时慢，这整个是非常复杂的系统，所以就算相对论是正确的，根据它的公式算出 38 毫秒的误差，不大可能拿来实际使用。一个精密可靠的导航系统，必须能应对现实世界的复杂性和各种误差，不能依赖于理想化的公式。
你还可以查看官方的 NAVSTAR GPS 用户手册，里面讲了很多关于精确计时的原理，包括原子钟的各种技术细节，连地球的不规则自转都考虑进去了。可是所有这些非常专业的 GPS 系统说明，都从未提到因为相对论而产生的时间误差。综合所有这些，我觉得说“GPS 定位系统依赖于相对论”是牵强附会，或者是故意混淆视听。
GPS 恐怕就是相对论唯一的”实际用例”了，可惜相对论很可能并没派上用场。为什么物理学家们，NASA，想让我们相信 GPS 定位系统依赖于相对论，离开相对论就无法工作？看到这些说法，我对相对论的怀疑就更深了，对 NASA 等宣称这些说法的机构，支持这些说法的物理学家们的怀疑也更深了。
1972 年 Herbert Dingle 写了一本书《Science at the Crossroads》，声称相对论是错误的，未经证实的，批评科学界使用把问题搞复杂的方式来掩盖真相。虽然这本书后来被科学界认为是错误的，但我建议大家不要因为有“权威”否定它就不去看他本人怎么写的。你怎么能单方面相信他对立面的那些人，而不去看这个人到底说了什么呢？这就像法官只听一方的供词一样可笑。反正我已经开始看了，才看了几页。也许他对于相对论的判断真是错的，但我发现这本书很有意思，作者的思辨很有启发意义。我建议大家真正去理解相对论是怎么回事，而不要盲目相信权威们已经证实了它的正确性。
我早已感觉到长久以来科学界在掩盖真正的知识，把它们弄得越来越难懂，太多滥竽充数的人写一些垃圾论文。这就是我为什么抛弃了三个博士学位。这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的知识变得简单，并且传授给其他人。只有大部分人能理解科学和其他关键学科，才能确保它们不会腐败变质。
在今天的世界，我们已经难以把关键事情依赖于其他人了。真的，所有的“专家”，所有的媒体，所有的史书都可能在撒谎，几千年来一直如此。每一次你觉得这个事情可以留给“专业人士”，相信他们，最后十有八九发现他们骗了你。医生，教师，银行家，建筑工，汽车维修工，房产经纪人，程序员，企业高管，记者，厨师，咖啡师，保姆，清洁工…… 还有谁是可以信任的？科学家也不例外。所有人都掌握关键的知识，都可以进行监督，这才是正道。
在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
音乐领域也是一样。每天给我们生活带来惬意享受，让我们感觉自己还活着的那些背景音乐，很多人连它们是谁的作品都不知道。但自己从来不听，没有地方播放，千篇一律，无聊到让人崩溃的莫扎特音乐，却被叫做天才作品。
所以我之前说世界上不存在天才，恐怕确实如此。现在每当听说”天才“这个词，我都会产生怀疑，是不是又是媒体的炒作。
王垠提出的
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202107/14/-7Q2o-iir1ZdT3cSxg-9c.jpg[/img]
可以算得上是典中典了
你能解释一下为什么他的说法错了吗？
王垠[yín]，四川大学97级本科毕业，保送到清华大学计算机系直博。期间曾在清华大学计算机系软件工程专业就读，主要进行集成电路布线算法的研究。在此期间，他因《完全用GNU/Linux工作》一文和对TeX的推广等“非研究成果的业余东西”而出名。 在只剩一年就要博士毕业的时候，他申请退学，并将1万7千余字的“退学申请书”(题为清华梦的粉碎)公布在网上，引起舆论界一时对教育体制、理想主义等的热议。
正文：
最近研究了一些历史，忽然对爱因斯坦和相对论产生了怀疑，结果昨天就有人告诉我，有中国学者声称“推翻”了相对论。我的直觉是，这值得大家重视。不管这个中国学者是对还是错，总的说来，对爱因斯坦和相对论的怀疑值得重视，而不应该盲目否定和嘲笑。
其实自从爱因斯坦发表相对论以来，就有很多争议。极少人能真的理解相对论，用来证明它的那些“科学实验”，也是普通人无法亲自证实，甚至难以复现的。相对论的实际效果，普通人无法直接体会和验证，只能相信权威描述。爱因斯坦的论文几乎没有任何引用，违反了科学发表的一般规则，有抄袭的嫌疑。相对论能起到的实际作用难以体现，却被媒体大肆炒作，被捧成超越哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿的“天才”。被很多人质疑，却一直拒绝与质疑他的人公开答辩。所以我感觉爱因斯坦可能不仅不是天才，而且是否真懂物理都值得怀疑。
不要忘了，在此之前爱因斯坦是一个在专利办公室工作的小职员。如果你没有怀疑的态度，这往往被当成励志的事迹。一个默默无闻的小职员，居然可以在这么短时间内发表好几篇开天辟地，轰动世界的论文。你就会以为只要努力，一切奇迹都可能发生。可是一旦开始怀疑，就会发现这成为了一个重要的疑点，他符合被叫做“民科”的很多特征。再想想，他工作的地方是一个可以接触到很多其他人的专利申请(秘密想法)的地方，就更可疑了。
我不是说这些就是事实，但所有这些加在一起，不得不让人产生怀疑。我所怀疑的“命题”可能结果是 false，但怀疑这种行为本身并没有错，而是值得鼓励的。我欢迎所有人向我证明我怀疑的命题结论是 false，但这些证明必须能被我亲自验证和理解，依据非常严密的逻辑。
爱因斯坦说“如果你不能向六岁小孩解释清楚一个理论，那你并不真的懂”，然而他自己就没做到这一点。不仅小孩完全无法理解他的理论，而且他的论文极少有成人能看明白。我试过，真的。几年前我看别人的书《Relativity in Illustrations》(by Jacob T. Schwartz)，一步步推导出了狭义相对论。通过理解这本书里的推导，我发现相对论是基于一个未经验证的前提条件：光速是恒定不变的。当时我就觉得这只一个“经验假设”，并没有经过严格的验证。
看完这书，回头再看爱因斯坦原版的论文，仍然是天书，不知所云。还没说清楚要解决什么问题，一堆复杂的公式就丢过来了。我真是佩服他，能把这么简单的事情弄得如此复杂。我怀疑到底有多少物理学家实际看过他的论文，更不要说谁真的看懂过。因为看不懂，所以很多人可能都没发现，相对论的基础是“光速不变”的假设，而这不一定是物理事实。
根据我看其他领域论文的经验，真正的大师写的论文一般都比普通人更浅显和直接，因为真正的大师不需要故弄玄虚，但爱因斯坦的论文却不浅显。第一篇狭义相对论就无法看懂，广义相对论和 E=mc^2 就更加晦涩。看了《Relativity in Illustrations》你才发现相对论原来这么容易，自己都可以想出来。被爱因斯坦的论文一搅和，就不知道怎么回事了。他真的是大师吗？
爱因斯坦似乎总是居高临下，经常拿“人类”说事，比如“人类的愚蠢”，仿佛他自己不是人类，而是高高在上的神。不知道是不是犯贱，很多人听了这话居然不产生反感，反而开始崇拜他。我承认，我前几天还这样犯贱，甚至引用了他关于“人类的愚蠢”的话。爱因斯坦花在政治活动和发表政治观念上的时间，似乎大大超过他解释自己理论的时间。如果爱因斯坦真的理解自己的理论，有这些时间和工夫，他完全可以把相对论向大众解释清楚，可是他从来没有，其它物理学家也没有。他成名后只是忙着与各国元首和上流社会人物见面。
牛顿定律已经被不计其数的日常现象检验，很多人(包括我)在小学中学都做过实验来验证它们。工业，车辆，船舶，电子，武器，航空航天系统全都依赖于牛顿定律，所以牛顿定律不大可能是错的。相对论的证据数量却掰着手指就数得出来，你可以到大英百科全书看看有几个证据，而且连最高级的科学家都难以独立复现和验证这些实验。
这些声称“证实”了相对论的实验，对于我来说就像是给一块复杂不堪的代码写了非常少几个测试，而且每个测试只跑过一次，无法再现。也许这几个测试都通过了，然而它们能说明这块代码没有 bug 吗？任何负责的程序员都知道这里的问题。更何况对相对论的那些测试很难亲自去验证，甚至有些很模糊，难以说明问题。最严重的问题是，每个测试只运行过一次，无法再次执行，非常难被其他人独立验证。这违反了科学实验的基本原则。
相对论的第一个证据出现在 1919 年，是在一次罕见的，特别长时间的全日食的时候，两个科考队在两个特别合适的地点，拍摄了两张照片进行对比，声称相对论预测到了一个叫 Hyades 的离地球 153 光年远的，包含了几百颗恒星的星团的光线，因为太阳引力造成弯曲。
当年就因为这一个实验的“成功”，媒体宣称相对论已经被证实，很快把爱因斯坦炒得大红大紫，说他超越了哥白尼，开普勒，伽利略和牛顿。这不让你产生疑惑吗？这种行为和现在很多公众号小媒体差不多。
这个 1919 年的实验是无法复现的。这几个天文学家要是被收买了，联合作假，或者拍摄时设备出现了误差呢？1919 年的相机是什么样的技术，能否准确地拍摄如此遥远的星球？两个拍摄点相距如此之远，他们如何保证两张照片是精准地同时拍摄的呢？地球的形状是不规则的，他们如何保证拍摄的几何角度是精确的，真的可以用于对比？失之毫厘谬以千里。没人能再次做同样的实验来验证他们的结论。下一次全日食是什么时候，会有类似的现象出现吗，还能拍得到吗？事实就是，一百年过去了也没人能再做这样的实验。
另一个证据来自”19 世纪对水星轨道的观察”。说 19 世纪的时候，有人观察发现水星绕太阳转，每个周期并不会到原来的起点，而是偏移了一点，说这不能用牛顿力学解释，但相对论可以解释。
这数据也是难以证实的。水星绕太阳一周只需要 88 天，现在天文技术这么先进，随时可以观测，那为什么体现问题的观测数据来自 19 世纪，而不是近一点的时代？难道水星现在不能呈现这种状态？19 世纪的天文学是什么技术，记录数据的天文学家是什么水准？其它行星没有发现过一样的现象吗？如果水星真有过这种现象，会不会因为其他原因，比如跟水星的形状，太阳的自转，被其它天体吸引了一下，或者被小行星撞了一下？也没考虑过其它理论，就说牛顿力学无法解释，只能用相对论来解释。
后来美国发射了一个叫 Messenger 的水星探测器，说证实了水星有这现象。NASA 其实只是心理战工具，连登月都是假的，什么不可以假？月球离地球 38.4 万公里都去不了，水星离地球有 1.55 亿公里。就算真能把探测器送到水星附近，如何保证在如此遥远的地方能准确地观测和记录数据，而没有差错？你真相信 NASA 有这个能力？反正其他人没法去，随便摄影棚里拍个片就把你骗了。所以我怀疑这 Messenger 水星探测器是否存在过，更不要说采集的数据是否真实准确，计算模型是否合理了，只有任凭 NASA 瞎掰。
无论如何，相对论的所谓“证据”少得可怜，就算这几个实验是真的，也不能叫做“确凿的证据”。这些看起来都像是“UFO目击记”。有人说曾经看到过 UFO，说根据各种现象它肯定是 UFO，而其实完全可以有其他可能性。一个科学理论必须能解释非常多的现象，而且它应该是多种可能的理论中最简单的。相对论并不符合这个标准。
理解了这些之后，我发现相对论其实从来就没有被证实，只能叫做“假说”(hypothesis)，所以还不能谈及“推翻”。这就像一个人控告我有罪，他却没有确凿的证据，我就没有义务要拿出证据来证明我无罪。谁指控就该谁提供证据，但我没看到相对论有确凿的证据。其实相对论的“起诉状”都没写明白，绝大部分人都不知道它在说什么，又何谈证据呢？
牛顿比爱因斯坦和近代其它科学家的一个伟大之处，就是他一直避免提出“假说”。牛顿的理论绝大部分是立即可以被验证，立竿见影，有不计其数的应用场景。如果一个理论经常有应用场景，还需要这么费力去给它找证据吗？如果违反了牛顿定律，做出来的机器就不会工作，任何活动都无法正确进行。这才是真正伟大的理论。应用非常多，证据也非常多，你不按它来就不行。可是相对论完全不是这样。
相对论的证据如此稀少，应用的场景可以说几乎没有，它怎么就被叫做超越了牛顿，开天辟地的理论呢？人们似乎喜欢对自己无法理解，无法体验的所谓“天才理论”有崇拜的心理。人类生活中 99.999% 的现实都能用牛顿的理论解释，每天你都能验证牛顿力学的正确性，只有极少数看不见摸不着，外太空的，无法亲自体会和验证的现象，别人跟你说得用爱因斯坦的理论。然而人们却把爱因斯坦叫做“超越了牛顿的天才”。仔细想想吧，是谁的理论在做实事。就算相对论是正确的，它相比牛顿力学的作用也只有不到千分之一，只能算是一个“小补丁”。我觉得大家确实应该更加仔细地研究，体会和欣赏牛顿的理论。
你可能会申辩，相对论可有用了，它成为了后来很多理论的基础，什么黑洞啊，重力波啊，宇宙大爆炸学说(Big Bang Theory)啊…… 那你就还没分清“假说”和“科学定律”的差别。相对论并没有被证实，所有基于它的理论，全都没有被证实过。你亲眼见过黑洞，重力波吗？宇宙大爆炸真有这回事吗？全都是假说而已，而且很可能都是胡扯。我看过介绍他们是如何探测所谓重力波的，花了很多钱造出那些巨大的设备(比如 LIGO)，可信度却非常低。
你可能还听说过，GPS 全球定位系统使用了相对论来调整卫星上的时钟。这个说法也被很多人质疑。根据一个物理教授写的文章，因为卫星绕着地球以 14,000 km/hr 的速度飞行，而狭义相对论预测高速物体上的时钟比低速物体慢，所以卫星上的时钟因为速度，每天会比地面时钟慢 7 微秒。广义相对论预测因为卫星轨道上的重力小，因为重力会扭曲时空，所以时钟每天会快 45 微秒。所以加起来，45 7，卫星的时钟每天会比地面时钟快 38 微秒，所以得自动调整时间，不然一天的时钟误差就会导致超过 10 公里的定位误差。多完美的解释，同时用上狭义相对论和广义相对论！
可是，计算位置真的需要地面时间吗？你可以参考这篇 FAA 的文章。GPS 接收器是从多颗卫星发来的“时间戳”的差值算出自己的位置的，不一定要用自己的时钟，只需要接收 4 颗卫星的信号就能算出自己的三维坐标。想想早年的 TomTom，Garmin 之类的导航仪，里面根本没有精确的计时器，甚至时间可以完全是错的，显然地面时钟并没有用于计算位置。如果只用于定位，卫星并不需要和地面时钟精确同步，只要卫星与卫星的时钟是同步的就可以。就算相对论是正确的，卫星之间也不会因为相对论而产生时间差，所以相对论其实没起什么作用。
根据这篇很专业的文章，同一个 GPS 系统里的所有的卫星时间是同步的，叫做“GPS Time”，这个 GPS Time 其实可以和地面上的时钟不同。GPS 系统一般都和地面时间同步，是因为 GPS 系统还可以用于获取精确的时间。但根据专业的 GPS 时间系统(说明1，说明2)，GPS 卫星会使用和地面进行周期性时钟同步，而不是只依靠原子钟来保证时间正确。
所以，与地面的时间同步其实用不上根据相对论算出来的“38 毫秒”误差。我很怀疑相对论是否真能算出这 38 毫秒的误差来。地球和卫星都在高速运动，速度并不恒定，地球的旋转因为海洋潮汐时快时慢，这整个是非常复杂的系统，所以就算相对论是正确的，根据它的公式算出 38 毫秒的误差，不大可能拿来实际使用。一个精密可靠的导航系统，必须能应对现实世界的复杂性和各种误差，不能依赖于理想化的公式。
你还可以查看官方的 NAVSTAR GPS 用户手册，里面讲了很多关于精确计时的原理，包括原子钟的各种技术细节，连地球的不规则自转都考虑进去了。可是所有这些非常专业的 GPS 系统说明，都从未提到因为相对论而产生的时间误差。综合所有这些，我觉得说“GPS 定位系统依赖于相对论”是牵强附会，或者是故意混淆视听。
GPS 恐怕就是相对论唯一的”实际用例”了，可惜相对论很可能并没派上用场。为什么物理学家们，NASA，想让我们相信 GPS 定位系统依赖于相对论，离开相对论就无法工作？看到这些说法，我对相对论的怀疑就更深了，对 NASA 等宣称这些说法的机构，支持这些说法的物理学家们的怀疑也更深了。
1972 年 Herbert Dingle 写了一本书《Science at the Crossroads》，声称相对论是错误的，未经证实的，批评科学界使用把问题搞复杂的方式来掩盖真相。虽然这本书后来被科学界认为是错误的，但我建议大家不要因为有“权威”否定它就不去看他本人怎么写的。你怎么能单方面相信他对立面的那些人，而不去看这个人到底说了什么呢？这就像法官只听一方的供词一样可笑。反正我已经开始看了，才看了几页。也许他对于相对论的判断真是错的，但我发现这本书很有意思，作者的思辨很有启发意义。我建议大家真正去理解相对论是怎么回事，而不要盲目相信权威们已经证实了它的正确性。
我早已感觉到长久以来科学界在掩盖真正的知识，把它们弄得越来越难懂，太多滥竽充数的人写一些垃圾论文。这就是我为什么抛弃了三个博士学位。这就是为什么我最近都在致力于把看似深奥的知识变得简单，并且传授给其他人。只有大部分人能理解科学和其他关键学科，才能确保它们不会腐败变质。
在今天的世界，我们已经难以把关键事情依赖于其他人了。真的，所有的“专家”，所有的媒体，所有的史书都可能在撒谎，几千年来一直如此。每一次你觉得这个事情可以留给“专业人士”，相信他们，最后十有八九发现他们骗了你。医生，教师，银行家，建筑工，汽车维修工，房产经纪人，程序员，企业高管，记者，厨师，咖啡师，保姆，清洁工…… 还有谁是可以信任的？科学家也不例外。所有人都掌握关键的知识，都可以进行监督，这才是正道。
在计算机领域也有类似的问题。每天用到的技术和编程实践，几乎和图灵机没有任何关系，然而图灵却被叫做天才，被叫做”计算机的鼻祖“。计算机领域的最高奖被叫做”图灵奖“，每年发一次，却常常无法理解他们到底有什么贡献。改成十年发一次也许还有点说服力。图灵的理论成为大学必修内容，学了就忘，从来不用。真正起作用的各种逻辑学，Alonzo Church 的理论，却无人知晓。其实 Church 的 lambda calculus 能解释图灵机能解释的一切，而且更加简单。关于这个，可以参考我之前的文章《图灵的光环》。
音乐领域也是一样。每天给我们生活带来惬意享受，让我们感觉自己还活着的那些背景音乐，很多人连它们是谁的作品都不知道。但自己从来不听，没有地方播放，千篇一律，无聊到让人崩溃的莫扎特音乐，却被叫做天才作品。
所以我之前说世界上不存在天才，恐怕确实如此。现在每当听说”天才“这个词，我都会产生怀疑，是不是又是媒体的炒作。
王垠提出的
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202107/14/-7Q2o-iir1ZdT3cSxg-9c.jpg[/img]
可以算得上是典中典了
你能解释一下为什么他的说法错了吗？