ǝɟʎɐ˥
2020-10-29T17:29:32+00:00
写在前面：我好像发现美国佬这个理论有一个奇怪的bug，好像没有考虑众议院换届选举。新一届众议院应该是1月4日产生，而1月6日才是国会联席会议统计选举人票的日子。原作者在研究中说佩洛西有可能坚持声称选举尚未完成应由众议院议长代理总统的情况，应该表述为新任众议院议长代理总统更为合适，当然，最坏的情况还是众议院议长(如果能起冲突那必然是民主党控制)和特朗普两位同时行使总统职责。
这只是理论的，实际上现在特朗普和拜登差距拉开了不少，国会联席会议上选举人票合法性实质上影响总统选举的可能性微乎其微了。
分割线分割线
之前看了一篇美国人的研究，作者提出了一种可能，1月20日之后众议院议长(佩洛西)和特朗普两位同时宣称行使总统职责。我觉得这可能是最差情况。
首先需要1月6日国会统计选举人票的时候，出现某一州邮寄了两份冲突的选票。根据1887选举人票统计法，参议院和众议院可以就哪一份选票具有效力持有不同意见。这是匆忙达成的法令缺陷所在。
一种有学术文献支持的解释是，参议院主席，也就是彭斯，有权利裁定这样复杂的局面，也就是彭斯可以宣布特朗普连任。
但是根据另一种解释，众议院议长佩洛西可以要求必须清点某位特定民主党州长支持的选举人票(因为1887法令规定国会两院对选举人票意见不同时要由州长确认选举人票)，又因为这个法令法令规定，前一个州有争议的选举人票没得到解决是不能考虑后面一个州的选举人票。众议院议长佩洛西因此可以宣布，除非且直至参议院议长在彭斯任期结束后，在没有新的副总统的情况下成为参议院的“临时议长”，接受争议州(该州将选举拜登为总统)州长提交的意见，选举人票的清点以及总统选举本身都将是不完整的。
但是根据同一法令的不同条款，彭斯具有权力维持秩序和推进诉讼程序，并且具有权力保证这些程序在总统就职典礼之前完成，这样彭斯就会可能坚持宣称特朗普已经连任，而佩洛西可以坚持宣称，选举进程陷入僵局，没有选出候任总统，因此她作为众议院议长，担任代理总统。这样会出现两个总统。
更致命的一点是，因为国会僵局产生的佩洛西和特朗普谁说了算的这个问题，很可能被最高法院裁定，不是司法权力能够管辖的范围，而是固有的“政治问题”，而无权进行裁定。这种情况是不同于小布什和戈尔的情况，当年的案子涉及到了选举的更早阶段，即选举人开会之前和国会1月6日开会之前，最高法院有资格进行司法管辖。
避免这种宪政危机的方法是，给予各州足够的时间数清楚票，解决任何可能的争议，将“安全港”期限往后拖，将一州提交两份冲突的选举人名单的可能性降到最低。
现在特朗普的诉求是，把选举日当天之外投票都不作数，以此争取在关键摇摆州的优势。但是，如果真的这么往下发展下去，争议就越大，一州提交两份冲突名单的可能性就越大，最极端的情况就是上面说的同时出现新任总统特朗普和代理总统佩洛西。
按照目前这个情况，如果真的是270：269，特朗普一定不会松手，国会出面解决争端的可能性就越大。
美国上一次通过国会解决总统选举的争端是1876年海耶斯和蒂尔登，分别是北方的共和党和南方的民主党人。刚开始海耶斯觉得希望不大(从总票数上判断是不够的)，但最后通过三个摇摆州的支持以185：184战胜了蒂尔登。闹到国会后，国会组织了8个共和党7个民主党的一个选举委员会“裁定”海耶斯当总统(实际上是共和党和民主党达成协议，海耶斯不能连任，并且要在黑人问题上做出让步)。可以说，1887年法令就是针对在总统选举中国会僵局的法律空白而设计的。
但是1876年到现在144年了，法令也有133年了，那么时隔将近一百五十年漂亮国又要出现国会僵局的话，我认定绝对会出叉子，因为法令本身就有很大的缺点，而且一百五十年从来没有使用过。
到时候的情况可比今天看俩老头激情对线热闹的多，可能是真正意义上的宪政危机，而且与144年前相比还要危险很多。
这只是理论的，实际上现在特朗普和拜登差距拉开了不少，国会联席会议上选举人票合法性实质上影响总统选举的可能性微乎其微了。
分割线分割线
之前看了一篇美国人的研究，作者提出了一种可能，1月20日之后众议院议长(佩洛西)和特朗普两位同时宣称行使总统职责。我觉得这可能是最差情况。
首先需要1月6日国会统计选举人票的时候，出现某一州邮寄了两份冲突的选票。根据1887选举人票统计法，参议院和众议院可以就哪一份选票具有效力持有不同意见。这是匆忙达成的法令缺陷所在。
一种有学术文献支持的解释是，参议院主席，也就是彭斯，有权利裁定这样复杂的局面，也就是彭斯可以宣布特朗普连任。
但是根据另一种解释，众议院议长佩洛西可以要求必须清点某位特定民主党州长支持的选举人票(因为1887法令规定国会两院对选举人票意见不同时要由州长确认选举人票)，又因为这个法令法令规定，前一个州有争议的选举人票没得到解决是不能考虑后面一个州的选举人票。众议院议长佩洛西因此可以宣布，除非且直至参议院议长在彭斯任期结束后，在没有新的副总统的情况下成为参议院的“临时议长”，接受争议州(该州将选举拜登为总统)州长提交的意见，选举人票的清点以及总统选举本身都将是不完整的。
但是根据同一法令的不同条款，彭斯具有权力维持秩序和推进诉讼程序，并且具有权力保证这些程序在总统就职典礼之前完成，这样彭斯就会可能坚持宣称特朗普已经连任，而佩洛西可以坚持宣称，选举进程陷入僵局，没有选出候任总统，因此她作为众议院议长，担任代理总统。这样会出现两个总统。
更致命的一点是，因为国会僵局产生的佩洛西和特朗普谁说了算的这个问题，很可能被最高法院裁定，不是司法权力能够管辖的范围，而是固有的“政治问题”，而无权进行裁定。这种情况是不同于小布什和戈尔的情况，当年的案子涉及到了选举的更早阶段，即选举人开会之前和国会1月6日开会之前，最高法院有资格进行司法管辖。
避免这种宪政危机的方法是，给予各州足够的时间数清楚票，解决任何可能的争议，将“安全港”期限往后拖，将一州提交两份冲突的选举人名单的可能性降到最低。
现在特朗普的诉求是，把选举日当天之外投票都不作数，以此争取在关键摇摆州的优势。但是，如果真的这么往下发展下去，争议就越大，一州提交两份冲突名单的可能性就越大，最极端的情况就是上面说的同时出现新任总统特朗普和代理总统佩洛西。
按照目前这个情况，如果真的是270：269，特朗普一定不会松手，国会出面解决争端的可能性就越大。
美国上一次通过国会解决总统选举的争端是1876年海耶斯和蒂尔登，分别是北方的共和党和南方的民主党人。刚开始海耶斯觉得希望不大(从总票数上判断是不够的)，但最后通过三个摇摆州的支持以185：184战胜了蒂尔登。闹到国会后，国会组织了8个共和党7个民主党的一个选举委员会“裁定”海耶斯当总统(实际上是共和党和民主党达成协议，海耶斯不能连任，并且要在黑人问题上做出让步)。可以说，1887年法令就是针对在总统选举中国会僵局的法律空白而设计的。
但是1876年到现在144年了，法令也有133年了，那么时隔将近一百五十年漂亮国又要出现国会僵局的话，我认定绝对会出叉子，因为法令本身就有很大的缺点，而且一百五十年从来没有使用过。
到时候的情况可比今天看俩老头激情对线热闹的多，可能是真正意义上的宪政危机，而且与144年前相比还要危险很多。