Riisi (perunarehu)
2020-04-06T21:02:34+00:00
[url]http://news.cntv.cn/2014/05/04/VIDE1399178072949449.shtml[/url]
视频里面，包括主持人在内的听众学者都认为，多党，普选才是合法的，因为，媒体监督，民众参与
现在来看，媒体监督政府，谁来监督媒体呢？两党互相监督互相进步，现在来看，党争更多。
回归正题，一个政府的合法性合理性，是不是取决于他是否有利于人民生活的提高，提供更优质的服务，更多的就业，更完善的保障呢？
还是取决于他是否通过西方公投式的选举？既然如此为什么弹劾机制不是公投呢？如何保证公民理性？
其实我现在倒是认同一点张维为教授的良政-劣政的观点。
[url]https://www.bilibili.com/video/BV1cJ411e7i5[/url]
还有这个视频，西方的资本家和政府，有没有履行自己的社会责任呢？
国内的资本家有没有履行自己的社会责任呢？
还是如大家所说的，提供岗位已经是履行社会责任了？
别人可以说这个，他李世默不能这么说，李世默适合下面这个苏联笑话。[s:ac:哭笑]
在苏联的一次大会上，主持人突然说：下面请认为社会主义好的同志坐到会场的左边，认为资本主义好的同志坐到会场右边。
大部分人坐到了左边，少数人坐到右边，只有一个人还坐在中间不动。
主持人：那位同志，你到底认为社会主义好还是资本主义好？
回答：我认为社会主义好，但是我的生活像是资本主义。
主持人慌忙说：那请您赶快坐到主席台上来。
[quote][pid=413145433,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=60051965]enishizuku[/uid] (2020-04-14 05:13):
别人可以说这个，他李世默不能这么说，李世默适合下面这个苏联笑话。[s:ac:哭笑]
在苏联的一次大会上，主持人突然说：下面请认为社会主义好的同志坐到会场的左边，认为资本主义好的同志坐到会场右边。
大部分人坐到了左边，少数人坐到右边，只有一个人还坐在中间不动。
主持人：那位同志，你到底认为社会主义好还是资本主义好？
回答：我认为社会主义好，但是我的生活像是资本主义。
主持人慌忙说：那请您赶快坐到主席台上来。[/quote]讲一讲又无所谓的，讲马列的老师自己反社会主义也不是一两个。
国家，人类历史发展中出现的最复杂的制度，你拿二元论分析他真的庸俗……
[quote][pid=413145433,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=60051965]enishizuku[/uid] (2020-04-14 05:13):
别人可以说这个，他李世默不能这么说，李世默适合下面这个苏联笑话。[s:ac:哭笑]
在苏联的一次大会上，主持人突然说：下面请认为社会主义好的同志坐到会场的左边，认为资本主义好的同志坐到会场右边。
大部分人坐到了左边，少数人坐到右边，只有一个人还坐在中间不动。
主持人：那位同志，你到底认为社会主义好还是资本主义好？
回答：我认为社会主义好，但是我的生活像是资本主义。
主持人慌忙说：那请您赶快坐到主席台上来。[/quote]这个视频大概是我15年左右看的，今天坛友都在讨论两种制度，让我突然想起来这个。我觉得从他视频这个角度去解读两种制度差异，合理性别有风趣。
就像怎么说呢，卢梭再坏，他也是个思想家，不是吗？
[quote][pid=413145634,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=60462666]dtwwin[/uid] (2020-04-14 05:22):
国家，人类历史发展中出现的最复杂的制度，你拿二元论分析他真的庸俗……[/quote]也没有二元论吧，现在现在一百多个国家制度多了去了，君主立宪，资本主义，社会主义，封建制，宗教国，军统……以前天天想着填饱肚子，现在温饱解决了，可以和人坐下来絮叨絮叨，争夺争夺解释权不也挺好
[quote][pid=413145674,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=8840843]寂寞的输出[/uid] (2020-04-14 05:23):
这个视频大概是我15年左右看的，今天坛友都在讨论两种制度，让我突然想起来这个。我觉得从他视频这个角度去解读两种制度差异，合理性别有风趣。
就像怎么说呢，卢梭再坏，他也是个思想家，不是吗？[/quote]文化不同而已。
民主那一套是程序论，只要程序都认同，那经过这个程序导出的结果无论是好是坏都不是你的问题，有限责任。
我们更倾向的是结果论，先假定这件事我们需要一个什么样的结果，再反推设计程序。不理解的话可以看一下南巡讲话。
合法性来自政权建立，发展于公民认可 政权建立有多种方式，公民认可和政体没有直接关系。合法性不是政府是否为人民服务，而是人民是否认同这个政府。
所以我认为政权建立时有来自强大外邦影响的政府，不是合法政府，通常是一个傀儡政府。没有国内公民广泛认可的政府，没有合法性，最多算个执政工具。
Reply to [pid=413145764,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=8840843]寂寞的输出[/uid] (2020-04-14 05:27)你要谈本本，能拿的上台面说事的，就算曹县也是社会契约人民选择(有几个本本上不一定这么写但实操形式一样的)，你要谈实操，不乱的就叫合法性，乱的就叫不合法，社科能总结出来直接两边站队的东西就是忽悠人的玩意，纯粹看哪边忽悠傻子多，信了就没意思。
张维为没什么毛病，只是哪儿都有一群自以为是的独醒者在那吹毛求疵
[quote][pid=413146037,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=60462666]dtwwin[/uid] (2020-04-14 05:39):
你要谈本本，能拿的上台面说事的，就算曹县也是社会契约人民选择(有几个本本上不一定这么写但实操形式一样的)，你要谈实操，不乱的就叫合法性，乱的就叫不合法，社科能总结出来直接两边站队的东西就是忽悠人的玩意，纯粹看哪边忽悠傻子多，信了就没意思。[/quote]一个制度的存在肯定是有历史必然的，照这么说的话，从本质上来讲他的合理性来源于他的历史必然和历史选择(因为他的历史选择或化解了或分化了或平息了他的内外部势力矛盾)
制度的优越性，是一个非常无稽之谈的东西。鼓吹多党，普选优越甚至唯一的，就和鼓吹g团制度或者dkp制度天下第一一样。最终大家看的是你能不能取得首杀，而你采取什么制度是根据自己的公会的实际情况选择的。
而制度的合法性，是一个非常复杂的政治历史甚至宗教问题。每个国家得到政权的阶级不同，采用的手段也不同。从纯客观的角度来看，基本都是一张嘴。“受命于天”，“天赋人权”，“历史的选择”，“继承权”等等。这些复杂性决定了统治者会有一个最适合他统治的制度选项。所以他会在自己的话语体系里把那个选项打造成绝对的真理。
对普通百姓来说，好的制度是服务绝大多数人的。得到普选权的人，他们的选票有没有真正代表自己的需要？还是说只是在游戏规则下无奈的两害，三害取其轻？相信有的地方有，有的地方没有。所以一个虚无缥缈的“制度优势”，“合法性”是很扯淡的。
Reply to [pid=413146404,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=8840843]寂寞的输出[/uid] (2020-04-14 05:52)说起历史必然性来，这玩意似乎是中国特色[s:ac:哭笑]看的西方史书不爱提这个，也可能是我见识少。
[quote][pid=413146492,21271400,1]Reply[/pid] Post by [uid=60462666]dtwwin[/uid] (2020-04-14 05:55):
说起历史必然性来，这玩意似乎是中国特色[s:ac:哭笑]看的西方史书不爱提这个，也可能是我见识少。[/quote]如果你读马列的话，里面就有一句很历史选择的名言“资本主义最终将过渡到社会主义”[s:a2:doge]
合什么法，合谁的法？这个问题是关键。
朴素地讲，对于普通人民，生活有保障就是好的体制。
媒体监督政府
那媒体菲克纽斯怎么办？去社交媒体骂他们吗？
合法性来自于自身体系内政府行为的自洽。
我国是人民共和国，是工人阶级领导的、以工农联盟为基础并且一切权力属于人民的国家，党的领导是人民赋予的权力，也是特色社会主义的本质。而三个代表重新明确了党的服务对象，不再仅仅是工、农，而是最广大人民群众，并且通过修改党章的形式确立了这一思想，就是党完善自身合法性的重要一环。所以在我国，只要执政党还为“最广大人民群众”服务，就具有完全的合法性，这是我国宪法和tg党章互相呼应的逻辑基点，这里面根本就没有多党制什么事。
这种掮客还是算了吧[url]http://m.wyzxwk.com/content.php?bclassid=4&classid=14&id=335970&style=0[/url]