Oldturtle
2020-04-30T01:53:32+00:00
[url]https://www.bilibili.com/video/BV1az411z7UW[/url]
这是第二次庭审的录像，不清楚第一次的举证情况。直接说看完后结论：
原告公司举证有问题，但被告直接“投降”了。
原告公司举证要证明的有两点
一、被告原来同意加班，但临时反悔跑了
二、因为被告临时跑了，所以公司无法按时完成合同订单，造成损失
针对第一个证明目的
假设原告公司举证充足，就根本不存在网上天天吵着不加班怎么样怎么样的问题，原告公司说得很清楚：先同意加班(实际上已经加了半天？这个可能在第一次庭审中证明了，证人说话实在听不清)，公司安排好了，结果被告跑了，公司人手跟不上只能临时再安排。
大白话就是被告“放鸽子”了。
如果你依然觉得放鸽子没错，那没什么好说的，不需要看下去了，劳动人民放鸽子不叫鸽。
其实原告公司的证据并不充分，我原来以为有会议纪要、会议报告、微信群或者工作软件通知，结果只有一个情况说明(应该公司自己写的，屁用都没)跟证人(可能还有网上传的工资单)，但这并不足以证明被告当时完全同意了，哪怕被告自陈“我就同意加班了半天”也能把原告噎死。证人出庭后表现并不好，自己部门员工都不太清楚，而且是原告公司管理人员，证明力本来就弱。
然后被告上演了我看过很多次“不请律师自己乱发挥”的剧情，法官就差贴到被告耳朵上说“发问发问发问”，法官甚至违规提示了“你们也可以把证人利用起来”，如果碰见头硬的律师都能跟法官杠起来。
结果被告仿佛听不懂人话一样就是一个问题都不提！证人作证阶段你不发问你说的所有话都不会记录在庭审笔录上！
针对第二个证明目的
假如原告公司证据充分，结合上面的证明形成证据链：
被告放鸽子 被告工作无法替代或者无法及时替代 原告公司临时找人顶替 订单没完成 造成损失
其实原告公司举证依然做的很不好，不谈损失是否与被告放鸽子必然存在因果关系，对检验员必要性的问题原告公司就没能很好的做解释，法官花了大量的精力跟时间去搞清“检验员跑了就没法替代”的问题。
我跟法官一样，原本以为检验就是抽样、盖章，检验员跑了领导来盖章不就得了，如果检验员工作非必须可替代，那么就跟损失没有因果关系，损失就跟被告放不放鸽子无关。
结合庭审(其实就听到了法官的话)，检验员检验程序应该是跟着流水线后面，产品出来后立刻检验，不好的立刻返工，好的进入外检(外观检测？)，这特么就很重要了，检验断了等于流水线断了，下游就会积压。
、我估计法官的思维就有点被证人带偏了，法官接着还询问被告工作复杂不复杂，被告来了句“复杂”！法官不死心，继续问是不是工序很简单，还举了个例子诱导被告陈述检验工序，原告公司庭后继续核实了，提交什么就不清楚了。
被告的“反击”思路很明确，一拒绝承认同意加班，至少拒绝承认继续加班，这点原告公司举证责任很重，二直接说清楚检验工序很简单，简单到傻子也能做，公司随便找个人就能接着做。如果能放个大招就说公司就是完不成交货，当时才做了三分之二云云，结果被告第一点直接跳过，第二点因为描述能力成问题也放弃。整个庭审就像打拳击，原告公司绵软无力出了两拳，被告直接躺下来了，裁判甚至出于人情还向被告吹了口气。
这是第二次庭审的录像，不清楚第一次的举证情况。直接说看完后结论：
原告公司举证有问题，但被告直接“投降”了。
原告公司举证要证明的有两点
一、被告原来同意加班，但临时反悔跑了
二、因为被告临时跑了，所以公司无法按时完成合同订单，造成损失
针对第一个证明目的
假设原告公司举证充足，就根本不存在网上天天吵着不加班怎么样怎么样的问题，原告公司说得很清楚：先同意加班(实际上已经加了半天？这个可能在第一次庭审中证明了，证人说话实在听不清)，公司安排好了，结果被告跑了，公司人手跟不上只能临时再安排。
大白话就是被告“放鸽子”了。
如果你依然觉得放鸽子没错，那没什么好说的，不需要看下去了，劳动人民放鸽子不叫鸽。
其实原告公司的证据并不充分，我原来以为有会议纪要、会议报告、微信群或者工作软件通知，结果只有一个情况说明(应该公司自己写的，屁用都没)跟证人(可能还有网上传的工资单)，但这并不足以证明被告当时完全同意了，哪怕被告自陈“我就同意加班了半天”也能把原告噎死。证人出庭后表现并不好，自己部门员工都不太清楚，而且是原告公司管理人员，证明力本来就弱。
然后被告上演了我看过很多次“不请律师自己乱发挥”的剧情，法官就差贴到被告耳朵上说“发问发问发问”，法官甚至违规提示了“你们也可以把证人利用起来”，如果碰见头硬的律师都能跟法官杠起来。
结果被告仿佛听不懂人话一样就是一个问题都不提！证人作证阶段你不发问你说的所有话都不会记录在庭审笔录上！
针对第二个证明目的
假如原告公司证据充分，结合上面的证明形成证据链：
被告放鸽子 被告工作无法替代或者无法及时替代 原告公司临时找人顶替 订单没完成 造成损失
其实原告公司举证依然做的很不好，不谈损失是否与被告放鸽子必然存在因果关系，对检验员必要性的问题原告公司就没能很好的做解释，法官花了大量的精力跟时间去搞清“检验员跑了就没法替代”的问题。
我跟法官一样，原本以为检验就是抽样、盖章，检验员跑了领导来盖章不就得了，如果检验员工作非必须可替代，那么就跟损失没有因果关系，损失就跟被告放不放鸽子无关。
结合庭审(其实就听到了法官的话)，检验员检验程序应该是跟着流水线后面，产品出来后立刻检验，不好的立刻返工，好的进入外检(外观检测？)，这特么就很重要了，检验断了等于流水线断了，下游就会积压。
、我估计法官的思维就有点被证人带偏了，法官接着还询问被告工作复杂不复杂，被告来了句“复杂”！法官不死心，继续问是不是工序很简单，还举了个例子诱导被告陈述检验工序，原告公司庭后继续核实了，提交什么就不清楚了。
被告的“反击”思路很明确，一拒绝承认同意加班，至少拒绝承认继续加班，这点原告公司举证责任很重，二直接说清楚检验工序很简单，简单到傻子也能做，公司随便找个人就能接着做。如果能放个大招就说公司就是完不成交货，当时才做了三分之二云云，结果被告第一点直接跳过，第二点因为描述能力成问题也放弃。整个庭审就像打拳击，原告公司绵软无力出了两拳，被告直接躺下来了，裁判甚至出于人情还向被告吹了口气。