Axav
2021-06-05T23:24:13+00:00
来自小破站评论区
请看一下《那一年,孔子转世在美利坚》这篇文章,和eyeopener的叙事基本一样,而且这篇文章的细节只多不少。
我觉得这算是洗稿了,尤其是视频的重头戏是如何如何寻找和发掘武昌起义这部电影和Ching Ling Foo拍摄,也完全明明白白白写在这篇文章里。
有几点可以确认,这个视频和那篇文章的的绝大部分内容都是源自于《Ching Ling Foo:America’s First Chinese Superstar》这本书;作者发掘的新的资料可以说是微乎其微,而且网络上关于Ching Ling Foo这个人的资料丰富程度也绝对不像eyeopener明示或暗示的那样少甚至被“遗忘”;这种类型的视频都是求一个噱头,篡改获取资料的难度和途径。转引是学术不端的,更别说二次引用当做是亲自查询的原始材料。
之前假期贩子《是男人就下100层》的性质我个人认为并无区别。(被删的评论转载)?
我确实是看了视频才知道这段历史,客观上他的视频帮助了传播
但把他人劳动成果据为己有,接受本不该属于他的赞美,是可耻的
(而且还删评论
请看一下《那一年,孔子转世在美利坚》这篇文章,和eyeopener的叙事基本一样,而且这篇文章的细节只多不少。
我觉得这算是洗稿了,尤其是视频的重头戏是如何如何寻找和发掘武昌起义这部电影和Ching Ling Foo拍摄,也完全明明白白白写在这篇文章里。
有几点可以确认,这个视频和那篇文章的的绝大部分内容都是源自于《Ching Ling Foo:America’s First Chinese Superstar》这本书;作者发掘的新的资料可以说是微乎其微,而且网络上关于Ching Ling Foo这个人的资料丰富程度也绝对不像eyeopener明示或暗示的那样少甚至被“遗忘”;这种类型的视频都是求一个噱头,篡改获取资料的难度和途径。转引是学术不端的,更别说二次引用当做是亲自查询的原始材料。
之前假期贩子《是男人就下100层》的性质我个人认为并无区别。(被删的评论转载)?
我确实是看了视频才知道这段历史,客观上他的视频帮助了传播
但把他人劳动成果据为己有,接受本不该属于他的赞美,是可耻的
(而且还删评论