这些“科普”我从不发，也不转发

• 类别一：推崇单一成分，单一食材的超级作用。不论优劣。
• 类别二：不分析具体情况，直接说食物的某成分诱发/缓解某病。
• 类别三：拿体外实验延伸给饮食建议
• 类别四：某个食材/饮食结构，明明优劣都有，只挑单方向的研究给强调建议。
• 类别五：一有新研究，就直接拿来给食材判刑。过几天换一个再平反。
• 类别六：不做系统性科普，整天只想着极，绝，危险，颠覆。
• 类别七：照本宣科，数据理想主义，从来不考虑读者可行性。
  (比如某前网红用tdee教你算代谢，算到天花乱坠，最后粉丝根本配不出来来餐，拿来让我算)

众所周知，健康之于饮食在于“均衡适量多样化”，即使是疾病治疗饮食，也是在这个大基础上，进行一些部分的倾斜和微调，以及阶段性控制。很少有针对个别食物直接拍死的。

而片面的推崇单个超级食物，或者因一两个点给某一个食材判死刑，除了靠鸡血和恐慌，煽动情绪，骗点流量转发以外，对于实际干预工作只会起反作用，患者宣教是要越系统，越理性越好的，以上属于搬起石头砸自己脚。

为什么会写这些片面内容，排除带货，(单独食材其实很难带货)，最主要的还是这些科普从业者或者伪科普博主的懒性，以及流量至上主义。流量时代，极端出爆款，理客中沉的快。

其次是非一线干预工作者，没有必要为文章产生的认知行为后果负责。我只要不带客户，我管读者死活呢，反正我流量起来带货就行。

这些所谓的科普，比微商的危害性还严重，因为他们本身的知识量以及文献检索水平是在线的，表达水平一般也都非常通俗易懂易于传播，很可惜不知是有意还是无意，只管文章本身的“科学性”过关，不考虑文章讨论的内容，到底能帮读者解决老问题，还是反而带来的新问题？

放在营养学里，就好比投喂只关注食物营养的吸收率，却不关注代谢产物。

作为拿证的必考板块，当“知识”也是一种营养的时候，很多人就都忘了这个路径了。

这就是自己理论自己都不实践的健康作者，不基于认知行为学，只基于新闻学流量学资本学创作的天然盲区。
结果造成了一种群体性云误解，最后一线累死累活擦屁股纠偏。



以上可以简而言之为同一个特点：对而无用，甚至对而有害。 有毒的知识又增加了