Emyuuw
2022-01-07T08:58:38+00:00
[url]https://mp.weixin.qq.com/s/a34bM0E8zftDJgi1Q5rqdg[/url]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202201/09/-7Q2p-7ih6ZgT3cShs-11x.jpg[/img]
挺好啊，支持女性加入科研工作。支持科研女性人才不比支持不劳而获的小仙女强多了。
[quote][pid=580243988,30208718,1]Reply[/pid] Post by [uid=60454177]水墨老虎[/uid] (2022-01-09 17:13):
挺好啊，支持女性加入科研工作。支持科研女性人才不比支持不劳而获的小仙女强多了。[/quote]可是硬性要求性别比例是什么鬼？
政治正确呗，以后也学美国，给黑人(母人)强行得奖。
[quote][pid=580243988,30208718,1]Reply[/pid] Post by [uid=60454177]水墨老虎[/uid] (2022-01-09 17:13):
挺好啊，支持女性加入科研工作。支持科研女性人才不比支持不劳而获的小仙女强多了。[/quote]为啥你会觉得这俩是非此即彼的，是对立的？
同等条件优先女这个勉强说得过去，比例一定要30%我觉得不好。
又到了泥潭老哥无能狂怒的环节了
天天看不惯这个、张嘴怼那个
可惜啥事情都改变不了
女性生育对事业发展有一定影响，科研也靠时间堆，这种放宽年限要求的做法还是很人性化的。
[quote][pid=580244846,30208718,1]Reply[/pid] Post by [uid=42132641]风与纸鸢[/uid] (2022-01-09 17:18):
同等条件优先女这个勉强说得过去，比例一定要30%我觉得不好。[/quote]你看错了，是至少30%。
科研不看能力看性别，我看西方国家踩过的坑我们也要一个不少的踩上去。
[quote][pid=580244822,30208718,1]Reply[/pid] Post by [uid=63493061]无辜的吃瓜路人[/uid] (2022-01-09 17:18):
为啥你会觉得这俩是非此即彼的，是对立的？[/quote]因为科研人才是真劳动，小仙女是不劳动的。劳动和不劳动天然对立。
不看能力看性别，咋的，科学研究女的有什么Buff？
乔丹皮特森教授早就说过了，强调性别中的比例本来就是错误的。强调科研工作的性别比例，那么是不是还应该强调泥瓦匠，伐木工，外卖员，煤矿工人，护士，公务员，这些群体中的男女比例？正是因为性别自由所以才会导致很多工作性别比例失调，这个道理zf总是不懂？或许是懂了，所以为虎作伥？
都说了按性别比例来，性别优先权，一切皆有可能，西方拉票口头承诺我们能实际执行。
每次这种东西都有“妇联”字眼。除环保外最活跃的就是妇联了吧