FAtaL_SHOT
2021-01-18T10:19:03+00:00
[s:ac:汗]刚刚看泥潭一个滴滴违规下客学生妹，学生妹下车后横穿马路往开动的大客前面走被碾死的帖子，结果后续又是滴滴司机主责，大货车司机次责这种所谓照顾弱势群体的判责。
多的话我不说，我只想讲我们这的电动车唯二只服两条交规，禁止闯红灯，禁止逆行，刚好这两条是唯二交警在事故中会让电动车负责的情况。
现实里你撞死横穿马路的人
基本上是绝对要赔钱的
哪怕其实你正常开车
没办法，人命最大，所以不能简单的丛林法则社会达尔文
这么判没问题，因为如果责任全是行人的话，你信不信那些路怒症司机会一脚油门踩死，停都不带停的？
所以有时候一些看似不合理的判罚不要抱怨，他们只会保护更多的人
停车在路中间停，就这么随意让乘客下车了。滴滴司机主责问题不大，乘客蠢是蠢，你不能跟着蠢。
事后处理只是舆情问题 现实是因为交通部门和交警都没"教"(无论是上路前还是处罚)他们做个司机 电瓶车司机不是不怕死 是不知死 不是知道正常机动车司机不敢撞 是不知道自己这么开有哪错了
只要全责撞死赔车主的严明法律的确可以减少很多类似问题
但是领导不是个个像李光耀那样剑桥毕业
[quote][pid=486510170,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=2673930]satanas[/uid] (2021-01-19 18:31):
事后处理只是舆情问题 现实是因为交通部门和交警都没"教"(无论是上路前还是处罚)他们做个司机 电瓶车司机不是不怕死 是不知死 不是知道正常机动车司机不敢撞 是不知道自己这么开有哪错了[/quote][s:ac:汗]我上次和一个不带安全帽，晚上不开车灯，违规搭人的电动车在机动车和非机动车交界处发生刮碰(我是被撞的那个)，交警过来看了两眼就是转弯让直行我全责，我和交警提对方有很多违反交规的地方，难道完全没责任吗？交警说这不归他管。
说实话这事情我全责或者主责对我影响不大，都是保险出钱。
但是我觉得吧，这样盲目算车主全责，那小伙子以后还是会继续不带安全帽，不开车灯，违规搭人直到那天搭上一条命。
[quote][pid=486509661,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=62576176]Pokemon永远的神[/uid] (2021-01-19 18:29):
这么判没问题，因为如果责任全是行人的话，你信不信那些路怒症司机会一脚油门踩死，停都不带停的？
所以有时候一些看似不合理的判罚不要抱怨，他们只会保护更多的人[/quote][s:ac:汗]不信，撞死人麻烦，而且车要修影响很多。
[quote][pid=486509661,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=62576176]Pokemon永远的神[/uid] (2021-01-19 18:29):
这么判没问题，因为如果责任全是行人的话，你信不信那些路怒症司机会一脚油门踩死，停都不带停的？
所以有时候一些看似不合理的判罚不要抱怨，他们只会保护更多的人[/quote]自我保护懂不懂，一定要把自己的命交到别人手上？
咋俩我说的东西不冲突
我解释的是法院为什么这么判。
对行人来说肯定是避免事故最好
我说的没问题啊
[quote][pid=486525828,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=1221671]木头桩子[/uid] (2021-01-19 19:34):
自我保护懂不懂，一定要把自己的命交到别人手上？[/quote]咋俩我说的东西不冲突
我解释的是法院为什么这么判。
对行人来说肯定是避免事故最好
我说的没问题啊
[quote][pid=486517990,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=26572567]lionbreaker[/uid] (2021-01-19 19:01):
[s:ac:汗]不信，撞死人麻烦，而且车要修影响很多。[/quote]路怒症没听说过吗[s:ac:瞎]，开起车来火上心头，大骂一声CNMD啥事都敢干，较劲别车别的车毁人亡的一抓一大把
Reply to [pid=486509661,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=62576176]Pokemon永远的神[/uid] (2021-01-19 18:29)
行人撞死白撞当然是对应司机违章撞死人主责全责直接死刑立即执行，次责也得牢底坐穿
[quote][pid=486516337,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=26572567]lionbreaker[/uid] (2021-01-19 18:54):
[s:ac:汗]我上次和一个不带安全帽，晚上不开车灯，违规搭人的电动车在机动车和非机动车交界处发生刮碰(我是被撞的那个)，交警过来看了两眼就是转弯让直行我全责，我和交警提对方有很多违反交规的地方，难道完全没责任吗？交警说这不归他管。
说实话这事情我全责或者主责对我影响不大，都是保险出钱。
但是我觉得吧，这样盲目算车主全责，那小伙子以后还是会继续不带安全帽，不开车灯，违规搭人直到那天搭上一条命。[/quote]因为这里面有两种思考模式：1人人平等 2责任和权力平等
人人平等的思考模式认为开机动车和电瓶车都是一样 今天开机动车明天也可能在开电瓶车 所以一般会更倾向于认为交规本质是建立秩序 人为事故是被秩序的建立顺便减少的 非人为事故无法避免 因此发生事故时 会认为责任应该对应的是对秩序破坏的层次分的 比如行驶方向这种整个秩序最基本的构成被破坏时 破坏者应该承担更大的责任
而责任和权力平等认为 控制更大动量的一方 天然需要负更大的责任 因为受到伤害的机率必然小于动量小的一方 并且本身能造成的事故危险度更高 所以一般更倾向于认为交规的本质是消灭事故 只要事故没有发生或者避免了事故发生 那就不值得追究违规 条例会写得极端谨慎 但执行维护时则有选择性 因此发生事故时 会认为责任先要从控制动量高的一方找出可以扣得上的违规行为 说明事故本身可以避免 即使这种违规行为长期处于可观测但不处理的状态
[quote][pid=486563613,25181038,1]Reply[/pid] Post by [uid=2673930]satanas[/uid] (2021-01-19 22:31):
因为这里面有两种思考模式：1人人平等 2责任和权力平等
人人平等的思考模式认为开机动车和电瓶车都是一样 今天开机动车明天也可能在开电瓶车 所以一般会更倾向于认为交规本质是建立秩序 人为事故是被秩序的建立顺便减少的 非人为事故无法避免 因此发生事故时 会认为责任应该对应的是对秩序破坏的层次分的 比如行驶方向这种整个秩序最基本的构成被破坏时 破坏者应该承担更大的责任
而责任和权力平等认为 控制更大动量的一方 天然需要负更大的责任 因为受到伤害的机率必然小于动量小的一方 并且本身能造成的事故危险度[/quote]上次我发帖的时候也有人和我说了，他们那的交警过来处理我上次那种只有车辆需要修理，人只有很轻微受伤的时候，判定主要责任之后，会再花几分钟简单提出弱势方存在的明显违规的地方，但是最后会和机动车车主提出，为了便于事故快速处理，毕竟都是保险出钱，能否接受算车主全责，讲道理，我那次要是交警这么处理，我大概也能接受，毕竟扯皮要时间太多，确实也是人家脚扭了我完全没事，而且那小伙子吃顿简单教育起码以后会知道开车灯或者要去修车灯，不然半夜三更谁看得到你。
说实话还好那次是他撞我，要是时间不巧一点是我撞他(概率其实低很多，好歹我晚上必开车灯，而且我前方视野还是比右后侧视野好得多的)，他受了重伤什么的，对我来说其实影响是一样的，还是保险负责[s:ac:汗]，不过被车撞到一地模糊的事故我也看到过，我肯定也不想发生那种事情就是了。
顺便说一句，我们这里前段时间严令电动车必须戴头盔，搞一堆警力街上抓不戴头盔的罚款，抓的时候是好一点，现在没人罚款了，戴的又只有不到一半了。按我说根本不用这么麻烦，就公告一下不戴头盔发生交通事故的情况下，需负一定次要责任，那怕真发生事故判责的时候，只象征性算个5%甚至2%再甚至选择性不算，街上的头盔佩戴率也会好得多。
社会治理很复杂的……
非黑即白不太好
你这么想，假设违法的人承担主责，按照你的推论确实是增加了违法成本，然后降低了总体的事故率
但你想没想到，这每一起的案件的处置成本和代价都是极高的……
(家属会闹的)
最后整体社会付出的代价未必就比和稀泥少了……
另外政策的执行者归根到底是人……每个人都有自己的利益诉求，如果是按照你这套逻辑完全实施
基层的权力又会过大。。。
其实未必有利于公平……
= =。