Sov8t
2021-02-26T05:19:25+00:00
感觉很不错的样子，该怎么样呢
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202102/28/-7Q16r-bnrsK23T3cSsg-g0.jpg.medium.jpg[/img]
编辑了
d
[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc7a0ee49.png[/img]
A吧
BC都是用的不相关的变量依据
D在某种意义上好像还强化了上面的论述？
这题还叫不错？送分的吧，BCD都是无关项，A直接反对了结论。
D
说明胃溃疡的熬夜比例和没胃溃疡的熬夜比例一样
也就是说熬夜不熬夜，胃溃疡比例一样
只能选A，其它选项一毛钱关系都没有。
举个类比的例子：研究表明，80%的杀人犯都穿运动鞋，所以穿运动鞋的人更容易杀人。
A 没有证据证明杀人和穿运动鞋有什么关系
B 杀人犯多为年轻人
C 最近杀人犯有增多
D 只有20%的人不穿运动鞋
选a。论点是x→y→z得出x→z题型，削弱只需要x推不出z的选项。a选项打断y和z的关系，属于削弱论点，符合题意。
bc无关
d加强
不愧是大专论坛...大学概率论是必修吧？
所有人中有80%熬夜，且胃病的有80%熬夜=熬夜与胃病无关啊[s:ac:茶]
从答题的角度上讲只能选A。
但是从医学上较真的话，A也很扯淡，因为题干是从循证医学角度描述的统计学证据，选项A是从基础医学角度描述的生理学证据，医学上，后者不能否定前者。
循证医学上成立的结论，就算没有阐明生理机制，只能说尚未阐明需要进一步研究，不能说这个结论就错了或不能用；反过来，基础研究无论多清晰的结论，找不到循证证据，都必须说这个结论错了，请大侠重新研究。
所以A成立，并不能削弱题干的结论，别说A成立，哪怕基础生理学研究表明，神经系统和消化系统完全无关，也不能推翻题干的结论。
其实BCD至少思路上是没问题的，用循证证据反对循证结论，可惜BCD都差另一个数据，无法说明问题。
说D加强的是怎么想的？D不是极大削弱样本库的可信度吗？
是不是好比，你在高铁上采访，发现大家都买到了票
题干的逻辑是：夜间工作—>植物神经紊乱—>胃溃疡
A选项把这个逻辑切断了
[quote][pid=496558743,25716896,1]Reply[/pid] Post by [uid=60466359]BrGicb[/uid] (2021-02-28 13:40):
不愧是大专论坛...大学概率论是必修吧？
所有人中有80%熬夜，且胃病的有80%熬夜=熬夜与胃病无关啊[s:ac:茶][/quote]扯淡。
有80%的人熬夜，同时有80%的人胃溃疡，为什么不可能是熬夜是胃溃疡的充要条件？
当然，只是可能，而不是一定，也可能是熬夜和胃溃疡完全无关。
这两组数据压根就没法做任何相关性分析。
Reply to [pid=496559702,25716896,1]Reply[/pid] Post by [uid=60419013]antimosq[/uid] (2021-02-28 13:45)您再看看题？