Cursr
2020-06-12T13:41:04+00:00
其他皇帝继位之初，帝国总能有一些起色和改观。说句粗俗的话，就是新修的厕所也能香三天。可自从崇祯皇帝继位以来，似乎除了起手干掉阉党魏忠贤起用东林党是顺利的，其他事情干得都不顺利。一来二去，崇祯皇帝也看明白了，单凭自己的能力，根本不足以打破既得利益者，也就是官僚集团的攻守同盟。
自诩清流的官员别的本事或许不咋样，但装傻充愣和装腔作势的本事却是一流的。想处理贪官，首先要有人证物证。但在官僚集团一致对外的前提下，想取得人证物证谈何容易，韩一良和张凤翔都是活生生的例子。
古代官场的贪腐不是个人问题，而是普遍现象。如果崇祯皇帝想就贪腐问题拿官员们开刀，就等于孤家寡人主动站在了官僚集团的对立面。
吃一堑未必能长一智，崇祯皇帝经过几次失败，逐渐学会了唯结果论：总而言之，你们贪腐请随意，只要结果不好，捅出大篓子，我就收拾你们！
比如说，某官员负责职责内某件具体事务，如果没有弹劾奏章摆上案台，皇帝就当他工作完成得还不错。一旦出现丑闻，那皇帝一定会下狠手整人。
客观地说，能把手握生杀大权的崇祯皇帝逼到这份上，明末那帮官僚足以自傲了。可掌握话语权的他们对此还是大呼小叫：这皇帝盖棺定论，就是太没有人性了！
立下这条规矩之后，崇祯皇帝就把前兵部侍郎杨镐给杀了。杨镐是何许人也？就是当初萨尔浒兵败的明军总指挥。
言官交章劾杨镐，逮下诏狱，论死。崇祯二年伏法。——《明史》·卷二百五十九·列传第一百四十七
自万历四十七年(公元1619年)因兵败被革职，到崇祯二年(公元1629年)被杀，其间足有十年，杨镐一直被关在监狱里。按律例说，搞出萨尔浒之战这样一场大惨败，杨镐死十次都不够，可为什么一直没有被杀呢？主要是因为大家理解和同情杨镐，萨尔浒虽然败得惨，但官僚集团认为杨镐责任不大。既然理解和同情杨镐，为什么不把他放出来呢？主要是因为萨尔浒败得太惨，虽然杨镐责任不大，但总归是一个合格的替罪羊，所以就一直关着他。也算是给皇帝一个交代。
崇祯皇帝为什么要在这个节骨眼上杀杨镐呢？主要是为了替自己那套“唯结果论”的工作方式立威。想找茬杀一个在位的官员不太容易，杀一个已经失势的官员还是不难的。
换而言之，崇祯皇帝用这种方法向官僚集团集团示威：我不管杨镐是否委屈，我也不想知道萨尔浒兵败的详情，我只知道打仗败了就是败了，而且败得很惨，这个家伙是前线总指挥，就该付出代价。
从官场潜规则来看，杨镐的确罪不至死。所谓为官者都有一套自己的法则，那就是如果干不好就要掉脑袋，以后谁还哭着求着去当官？但崇祯皇帝被官僚集团收拾过碰过壁，已经有点不耐烦了，所以找一个软柿子捏，这只能算杨镐的命不好。
杨镐的死，总会令我联想起熊廷弼。两人都是被关了很久，却突然被杀，都是某种意义上的“城门失火，殃及池鱼”。虽然熊廷弼之死有其咎由自取的因素，但被关押三年之后，皇帝的杀意早就衰减了。可当魏忠贤和东林党斗起来之后，由于东林党曾为熊廷弼的罪名做文章搞事情，所以魏忠贤打算利用这一点打击东林党，就顺手干掉了熊廷弼。
皇帝的这种对待官员的工作方式简单而且粗暴，并一再把自己推向官僚集团的对立面。但如果他连这条底线都把握不住，那整个帝国都会变成贪官污吏撒欢的乐园。
崇祯二年(公元1629年)，皇太极兵临北京城，这下可把崇祯皇帝吓得够呛。等后金退兵之后，崇祯皇帝奈何不了敌人，就开始着手追责自己人了。
按照规划来看，朝廷对于京师相关地区的资源投放一定不会少，可由于贪腐横行，落到实处的投资却相当少。理由很简单，京师相关地区近百年没遇到过兵灾，负责防务的相关官员，很自然的产生了一种错觉：这一块的工作可做可不做，能少做就少做，能捞油水就捞个爽，反正大概率不会出事。
负责京师防务的相关官员，遇到了后金兵临北京城。很多投资建设，平时不显山不露水，可一到关键时刻就显示出重要性了。
比如说，后金大军深入长城好几天之后，京师才得到边防警报。在后金退兵后，崇祯皇帝立刻开始追责，边防警报是谁负责的？于是兵部尚书倒霉了。
比如说，京师匆忙进入战备状态之后，城防出现各种豆腐渣工程。在后金退兵后，崇祯皇帝立刻开始追责，城防工作是谁负责的？于是工部尚书倒霉了。
比如说，在内外一片混乱的环境中，竟然出现了上百名囚犯越狱逃跑的事件。在后金退兵后，崇祯皇帝立刻开始追责，看守大牢是谁负责的？于是刑部尚书倒霉了。
崇祯皇帝大发雷霆：账面上显示你们统率着二三十万大军，拥有十多万匹战马，一年消耗军费数百万两白银，竟然让敌军一鼓作气打到北京城下，你们军队是干什么吃的？
蓟辽督师袁崇焕率先申明：我主要负责防守宁远锦州一线，敌军并不是从宁锦一线进来的，与我关系不大。对于袁崇焕的这种表态，各镇的军事长官并不认可：朝廷把主要军费都用于宁锦一线，我们领到的军费少所以我们这边防守自然薄弱。再说了，朝廷把大部分精力投入到宁锦一线，却依然没能阻止后金大军入关，可见固守宁锦一线的战略是错误且无意义的，他袁崇焕不负责，谁负责？
如果按照崇祯皇帝过去的施政策略，或者万历天启亲自想来问责，那必然是被这帮互相推诿扯皮的官员吵吵吵得头痛，最终不了了之。但这一次不同，崇祯皇帝是铁了心的只看事实不问结果。
因为崇祯二年(公元1629年)，后金大军兵临北京城一事。兵部尚书王洽下狱(死于狱中)、工部尚书张凤翔下狱(后来被遣戍边卫)、刑部尚书乔允升下狱(后来被遣戍边卫)，蓟辽总督刘策下狱(后来被杀)、蓟辽督师袁崇焕下狱(后来被杀)。
除了这些有名有姓的高官之外，其他大大小小被株连的官员也有一大群，死罪可免活罪难逃的官员更是不计其数。如果大明处于网络时代，那么崇祯皇帝的雷厉风行杀伐果断，自然会赢得广大网民的一致称赞：这才叫“敢打大老虎，还拍小苍蝇”。
可由于大明并未处于网络时代，所以崇祯皇帝的所作所为，自然引得官僚集团怨声四起：这才多大点事？不过就是被后金抢劫了一把，京师安然无恙呀，你居然抓了一票高官下狱致死，这特么都是临时工的责任呀！
谎言的厉害之处，就在于传得久了，就会变成真理。后世读者说起这件事的时候，也不会觉得崇祯皇帝这一招有多高明，他们的论点主要是这样的。
首先，我们的都城修得不合理，天子守国门听着虽然拉风，但现实问题是京师距离敌人范围太近，已经不适合做都城了，这次被后金打到城下就是明证，与官员无关。
其次，崇祯皇帝的领导能力出了问题，你无法改变贪腐现象，才出现了捅出这么多篓子。就因为你当皇帝的无能，所以谁当工部尚书都整不好城防，谁当兵部尚书都弄不好边防，谁当刑部尚书都管不好囚犯，谁当前敌指挥都只能吃败仗背黑锅。
就算这些人一时失职，可他们都是能力一流的文臣武将，大明正处于水深火热之中，却还要杀掉这些优秀人才。千言万语一句话，都怪你崇祯，活该你亡国！
如果孤立地看待崇祯皇帝这种管理手段，的确令人不敢恭维。可问题是，崇祯在与官僚集团博弈了几轮之后，实在是没有办法，才出此下策。如果讲道理上大课有用，崇祯皇帝自然愿意讲道理，毕竟从名义上讲，大明是朱家的大明。可就是因为连续的失败，崇祯发现：如果光靠动嘴皮子，自己绝不是那帮官僚的对手。在这种背景下，自然只能用简单粗暴的方法治国。否则，这个帝国真要变成贪官污吏撒欢的乐园了。
总结：许多人在非议崇祯皇帝的残暴和刻薄时，通常是建立在官僚集团尽心尽力工作的前提下。如果官僚集团真能言行如一，那么崇祯皇帝的所作所为自然是残暴而刻薄的。
可问题是，官僚集团有他们自己说的那么好吗？显然是没有的。不夸张地说，把大明帝国随机抽一批官员下大狱，也不会有几个是冤枉的。在这种大厦将倾的严峻环境中，崇祯皇帝自然只能问结果不问过程。这种做法很过分吗？我不这么认为。
自诩清流的官员别的本事或许不咋样，但装傻充愣和装腔作势的本事却是一流的。想处理贪官，首先要有人证物证。但在官僚集团一致对外的前提下，想取得人证物证谈何容易，韩一良和张凤翔都是活生生的例子。
古代官场的贪腐不是个人问题，而是普遍现象。如果崇祯皇帝想就贪腐问题拿官员们开刀，就等于孤家寡人主动站在了官僚集团的对立面。
吃一堑未必能长一智，崇祯皇帝经过几次失败，逐渐学会了唯结果论：总而言之，你们贪腐请随意，只要结果不好，捅出大篓子，我就收拾你们！
比如说，某官员负责职责内某件具体事务，如果没有弹劾奏章摆上案台，皇帝就当他工作完成得还不错。一旦出现丑闻，那皇帝一定会下狠手整人。
客观地说，能把手握生杀大权的崇祯皇帝逼到这份上，明末那帮官僚足以自傲了。可掌握话语权的他们对此还是大呼小叫：这皇帝盖棺定论，就是太没有人性了！
立下这条规矩之后，崇祯皇帝就把前兵部侍郎杨镐给杀了。杨镐是何许人也？就是当初萨尔浒兵败的明军总指挥。
言官交章劾杨镐，逮下诏狱，论死。崇祯二年伏法。——《明史》·卷二百五十九·列传第一百四十七
自万历四十七年(公元1619年)因兵败被革职，到崇祯二年(公元1629年)被杀，其间足有十年，杨镐一直被关在监狱里。按律例说，搞出萨尔浒之战这样一场大惨败，杨镐死十次都不够，可为什么一直没有被杀呢？主要是因为大家理解和同情杨镐，萨尔浒虽然败得惨，但官僚集团认为杨镐责任不大。既然理解和同情杨镐，为什么不把他放出来呢？主要是因为萨尔浒败得太惨，虽然杨镐责任不大，但总归是一个合格的替罪羊，所以就一直关着他。也算是给皇帝一个交代。
崇祯皇帝为什么要在这个节骨眼上杀杨镐呢？主要是为了替自己那套“唯结果论”的工作方式立威。想找茬杀一个在位的官员不太容易，杀一个已经失势的官员还是不难的。
换而言之，崇祯皇帝用这种方法向官僚集团集团示威：我不管杨镐是否委屈，我也不想知道萨尔浒兵败的详情，我只知道打仗败了就是败了，而且败得很惨，这个家伙是前线总指挥，就该付出代价。
从官场潜规则来看，杨镐的确罪不至死。所谓为官者都有一套自己的法则，那就是如果干不好就要掉脑袋，以后谁还哭着求着去当官？但崇祯皇帝被官僚集团收拾过碰过壁，已经有点不耐烦了，所以找一个软柿子捏，这只能算杨镐的命不好。
杨镐的死，总会令我联想起熊廷弼。两人都是被关了很久，却突然被杀，都是某种意义上的“城门失火，殃及池鱼”。虽然熊廷弼之死有其咎由自取的因素，但被关押三年之后，皇帝的杀意早就衰减了。可当魏忠贤和东林党斗起来之后，由于东林党曾为熊廷弼的罪名做文章搞事情，所以魏忠贤打算利用这一点打击东林党，就顺手干掉了熊廷弼。
皇帝的这种对待官员的工作方式简单而且粗暴，并一再把自己推向官僚集团的对立面。但如果他连这条底线都把握不住，那整个帝国都会变成贪官污吏撒欢的乐园。
崇祯二年(公元1629年)，皇太极兵临北京城，这下可把崇祯皇帝吓得够呛。等后金退兵之后，崇祯皇帝奈何不了敌人，就开始着手追责自己人了。
按照规划来看，朝廷对于京师相关地区的资源投放一定不会少，可由于贪腐横行，落到实处的投资却相当少。理由很简单，京师相关地区近百年没遇到过兵灾，负责防务的相关官员，很自然的产生了一种错觉：这一块的工作可做可不做，能少做就少做，能捞油水就捞个爽，反正大概率不会出事。
负责京师防务的相关官员，遇到了后金兵临北京城。很多投资建设，平时不显山不露水，可一到关键时刻就显示出重要性了。
比如说，后金大军深入长城好几天之后，京师才得到边防警报。在后金退兵后，崇祯皇帝立刻开始追责，边防警报是谁负责的？于是兵部尚书倒霉了。
比如说，京师匆忙进入战备状态之后，城防出现各种豆腐渣工程。在后金退兵后，崇祯皇帝立刻开始追责，城防工作是谁负责的？于是工部尚书倒霉了。
比如说，在内外一片混乱的环境中，竟然出现了上百名囚犯越狱逃跑的事件。在后金退兵后，崇祯皇帝立刻开始追责，看守大牢是谁负责的？于是刑部尚书倒霉了。
崇祯皇帝大发雷霆：账面上显示你们统率着二三十万大军，拥有十多万匹战马，一年消耗军费数百万两白银，竟然让敌军一鼓作气打到北京城下，你们军队是干什么吃的？
蓟辽督师袁崇焕率先申明：我主要负责防守宁远锦州一线，敌军并不是从宁锦一线进来的，与我关系不大。对于袁崇焕的这种表态，各镇的军事长官并不认可：朝廷把主要军费都用于宁锦一线，我们领到的军费少所以我们这边防守自然薄弱。再说了，朝廷把大部分精力投入到宁锦一线，却依然没能阻止后金大军入关，可见固守宁锦一线的战略是错误且无意义的，他袁崇焕不负责，谁负责？
如果按照崇祯皇帝过去的施政策略，或者万历天启亲自想来问责，那必然是被这帮互相推诿扯皮的官员吵吵吵得头痛，最终不了了之。但这一次不同，崇祯皇帝是铁了心的只看事实不问结果。
因为崇祯二年(公元1629年)，后金大军兵临北京城一事。兵部尚书王洽下狱(死于狱中)、工部尚书张凤翔下狱(后来被遣戍边卫)、刑部尚书乔允升下狱(后来被遣戍边卫)，蓟辽总督刘策下狱(后来被杀)、蓟辽督师袁崇焕下狱(后来被杀)。
除了这些有名有姓的高官之外，其他大大小小被株连的官员也有一大群，死罪可免活罪难逃的官员更是不计其数。如果大明处于网络时代，那么崇祯皇帝的雷厉风行杀伐果断，自然会赢得广大网民的一致称赞：这才叫“敢打大老虎，还拍小苍蝇”。
可由于大明并未处于网络时代，所以崇祯皇帝的所作所为，自然引得官僚集团怨声四起：这才多大点事？不过就是被后金抢劫了一把，京师安然无恙呀，你居然抓了一票高官下狱致死，这特么都是临时工的责任呀！
谎言的厉害之处，就在于传得久了，就会变成真理。后世读者说起这件事的时候，也不会觉得崇祯皇帝这一招有多高明，他们的论点主要是这样的。
首先，我们的都城修得不合理，天子守国门听着虽然拉风，但现实问题是京师距离敌人范围太近，已经不适合做都城了，这次被后金打到城下就是明证，与官员无关。
其次，崇祯皇帝的领导能力出了问题，你无法改变贪腐现象，才出现了捅出这么多篓子。就因为你当皇帝的无能，所以谁当工部尚书都整不好城防，谁当兵部尚书都弄不好边防，谁当刑部尚书都管不好囚犯，谁当前敌指挥都只能吃败仗背黑锅。
就算这些人一时失职，可他们都是能力一流的文臣武将，大明正处于水深火热之中，却还要杀掉这些优秀人才。千言万语一句话，都怪你崇祯，活该你亡国！
如果孤立地看待崇祯皇帝这种管理手段，的确令人不敢恭维。可问题是，崇祯在与官僚集团博弈了几轮之后，实在是没有办法，才出此下策。如果讲道理上大课有用，崇祯皇帝自然愿意讲道理，毕竟从名义上讲，大明是朱家的大明。可就是因为连续的失败，崇祯发现：如果光靠动嘴皮子，自己绝不是那帮官僚的对手。在这种背景下，自然只能用简单粗暴的方法治国。否则，这个帝国真要变成贪官污吏撒欢的乐园了。
总结：许多人在非议崇祯皇帝的残暴和刻薄时，通常是建立在官僚集团尽心尽力工作的前提下。如果官僚集团真能言行如一，那么崇祯皇帝的所作所为自然是残暴而刻薄的。
可问题是，官僚集团有他们自己说的那么好吗？显然是没有的。不夸张地说，把大明帝国随机抽一批官员下大狱，也不会有几个是冤枉的。在这种大厦将倾的严峻环境中，崇祯皇帝自然只能问结果不问过程。这种做法很过分吗？我不这么认为。