wallamelon
2021-11-22T08:04:24+00:00
以前很流行的话“好吃的动植物在中国是不能泛滥的，因为都被吃完了”，现在却被很多科学家啊大V什么的批评，说不要想着用吃来消灭入侵物种。但是这样的说法到底对吗？
首先我可以承认“消灭靠吃来解决入侵”这种思维会降低国民对于入侵物种的警惕性，消灭这样的想法一定程度上是可以提高整体对于入侵物种的重视程度。
但是这句话本身到底有问题吗？举个最简单的几个例子，小龙虾和野猪(当然野猪不是入侵，但是对人类造成了危害)。
先是小龙虾，最早的就不聊了，这玩意确实是从入侵变成了被养殖，但是也有人说“自然环境下小龙虾仍然对本土生态系统造成了很大影响”，但是这个结果的根本原因难道不还是“小龙虾好吃好养所以大家都去养殖了，没人捉野生的了所以才泛滥”吗，倘若没有小龙虾养殖，那野生小龙虾群体不说吃到灭绝，吃到一个平衡是轻轻松松的把？
再说野猪，最开始提到四川野猪问题和因打野猪死人就有人提出为什么不让吃，这里面反驳的论点很多我也一样支持1不要吃野生动物，2并不好吃，3不能重开吃野生动物的口子。但是我仍然觉得众多反对吃的论点中“没有什么动物是被人吃灭绝的”这种想法是错误的，且不说野猪肉味道如何，单一个野字就能让很多人趋之若鹜，如果真的允许吃野猪，分分钟解决野猪问题并把它吃进国保。
往外了说，为什么美国五大湖鲤鱼草鱼爆发，为什么欧洲大闸蟹数量惊人，根本原因还是当地人不吃，只要是人能吃的，让人吃的都很难达到泛滥的程度。
回到主题，现在很多自然生物博主都在推“吃不能解决入侵”的主旨是好的，对于很多入侵物种大家都要慎之又慎，但是如果说要用一个不那么正确的观念去提高国民相关素质，这种方法是否不那么妥当呢？
首先我可以承认“消灭靠吃来解决入侵”这种思维会降低国民对于入侵物种的警惕性，消灭这样的想法一定程度上是可以提高整体对于入侵物种的重视程度。
但是这句话本身到底有问题吗？举个最简单的几个例子，小龙虾和野猪(当然野猪不是入侵，但是对人类造成了危害)。
先是小龙虾，最早的就不聊了，这玩意确实是从入侵变成了被养殖，但是也有人说“自然环境下小龙虾仍然对本土生态系统造成了很大影响”，但是这个结果的根本原因难道不还是“小龙虾好吃好养所以大家都去养殖了，没人捉野生的了所以才泛滥”吗，倘若没有小龙虾养殖，那野生小龙虾群体不说吃到灭绝，吃到一个平衡是轻轻松松的把？
再说野猪，最开始提到四川野猪问题和因打野猪死人就有人提出为什么不让吃，这里面反驳的论点很多我也一样支持1不要吃野生动物，2并不好吃，3不能重开吃野生动物的口子。但是我仍然觉得众多反对吃的论点中“没有什么动物是被人吃灭绝的”这种想法是错误的，且不说野猪肉味道如何，单一个野字就能让很多人趋之若鹜，如果真的允许吃野猪，分分钟解决野猪问题并把它吃进国保。
往外了说，为什么美国五大湖鲤鱼草鱼爆发，为什么欧洲大闸蟹数量惊人，根本原因还是当地人不吃，只要是人能吃的，让人吃的都很难达到泛滥的程度。
回到主题，现在很多自然生物博主都在推“吃不能解决入侵”的主旨是好的，对于很多入侵物种大家都要慎之又慎，但是如果说要用一个不那么正确的观念去提高国民相关素质，这种方法是否不那么妥当呢？