Refill24x7
2021-12-08T04:01:24+00:00
一年以前考得，现在逻辑差不多忘光了。问我炫a还是b我也不知道[s:ac:哭笑]
咱逻辑学的应该比公考的好吧[s:ac:哭笑]
咱逻辑学的应该比公考的好吧[s:ac:哭笑]
[讨论] 考过199的同学来说说帕金森那道题选啥吧
Refill24x7
没人吗，那我就选b了[s:a2:doge]
TheOtherWalt
这道题我两边的观点都看明白了，感觉就像一个苏联笑话：选项a可以削弱题干结论吗？在论文里是够的，但在公考题里不够。
Chamoyak
选b，
A在论文里不能削弱题干结论
这道题并不存在“公考特殊逻辑”，一般人也能理解
A在论文里不能削弱题干结论
这道题并不存在“公考特殊逻辑”，一般人也能理解
Refill24x7
Reply to [pid=573400390,29842593,1]Reply[/pid] Post by [uid=63211202]宝崽饭二五仔[/uid] (2021-12-14 12:21)2个都能削弱的话，就是有一个的削弱力度不够[s:a2:doge]
TheOtherWalt
Reply to [pid=573401158,29842593,1]Reply[/pid] Post by [uid=6869559]goblinalways[/uid] (2021-12-14 12:23)
把相关性理解为因果然后发现其实是反向的因果关系，是最典型的逻辑谬误了，这怎么可能不能削弱。
其实最重要的一点是，这题干的三段论本来就没什么逻辑可言，就算完全不做削弱它也不足以作为一个有价值结论提出。
把相关性理解为因果然后发现其实是反向的因果关系，是最典型的逻辑谬误了，这怎么可能不能削弱。
其实最重要的一点是，这题干的三段论本来就没什么逻辑可言，就算完全不做削弱它也不足以作为一个有价值结论提出。
♡°•.Ghosty_Ash.•°♡
[quote][pid=573403546,29842593,1]Reply[/pid] Post by [uid=63211202]宝崽饭二五仔[/uid] (2021-12-14 12:31):
把相关性理解为因果然后发现其实是反向的因果关系，是最典型的逻辑谬误了，这怎么可能不能削弱。
其实最重要的一点是，这题干的三段论本来就没什么逻辑可言，就算完全不做削弱它也不足以作为一个有价值结论提出。[/quote]对的，做研究最基本的素质要求就是不能把相关性当成因果性，单凭这一点就足以质疑结论[s:ac:哭笑]
把相关性理解为因果然后发现其实是反向的因果关系，是最典型的逻辑谬误了，这怎么可能不能削弱。
其实最重要的一点是，这题干的三段论本来就没什么逻辑可言，就算完全不做削弱它也不足以作为一个有价值结论提出。[/quote]对的，做研究最基本的素质要求就是不能把相关性当成因果性，单凭这一点就足以质疑结论[s:ac:哭笑]
Chamoyak
[quote][pid=573403546,29842593,1]Reply[/pid] Post by [uid=63211202]宝崽饭二五仔[/uid] (2021-12-14 12:31):
把相关性理解为因果然后发现其实是反向的因果关系，是最典型的逻辑谬误了，这怎么可能不能削弱。
其实最重要的一点是，这题干的三段论本来就没什么逻辑可言，就算完全不做削弱它也不足以作为一个有价值结论提出。[/quote]相关性不能被视为因果性，这非常基础。
题干的论述本身就有问题，确实。很明显这道题问的就是它的问题在哪。
在此基础上—
B所描述现象如果为真，就削弱了因果关系。正好符合我们的要求。
把相关性理解为因果然后发现其实是反向的因果关系，是最典型的逻辑谬误了，这怎么可能不能削弱。
其实最重要的一点是，这题干的三段论本来就没什么逻辑可言，就算完全不做削弱它也不足以作为一个有价值结论提出。[/quote]相关性不能被视为因果性，这非常基础。
题干的论述本身就有问题，确实。很明显这道题问的就是它的问题在哪。
在此基础上—
B所描述现象如果为真，就削弱了因果关系。正好符合我们的要求。