Ban
2020-03-08T23:54:17+00:00
原谅标题钓鱼[s:ac:goodjob]说正事，
可能有些老哥不解为什么不仅我国，其他发达国家的疫情也显示新冠有着可怕的传染性和不低的死亡率，为什么还是有很多国家例如日本和美国对于疫情的反应似乎总是看起来慢一拍，或者有时候匪夷所思？还真别说，某些方面讲，这还真可能是体制的问题。
首先一点很重要，不同的国家可能最根本的防疫目标就是不一样的，我国的防疫目标显然很容易理解，隔离，检测，治疗，目的是控制和治愈/消灭病毒。但其他国家对于防疫政策的目的就和我们不一样，以下评论摘自LZ的一个教授对于目前美国防疫政策的个人看法，虽然LZ所在专业并不是传染病学不过好歹跟公共卫生稍微沾点边，因此教授的见解也并非完全门外汉，有参考意义。这可能也代表了很多鬼佬的看法，甚至包括政府和专家的理解和想法。
“ The goal is not to stop the virus, but to keep it at manageable levels for the purposes of being able to offer the best treatment to those who do become infected.”
我们的目标不是阻止病毒，而是让它保持在可控制的水平，以便能够为那些确实感染了病毒的人提供最好的治疗。
看起来好像不是完全没道理是吧，尝试分析和理解一下：参考很多日本人的想法，假设全面检测势必导致大量人挤占医疗资源，假设封城停工势必会导致经济停摆和一系列社会动荡和不可避免的经济损失，因此通过一系列操作尝试让疫情发展不那么快，从而有病的人能得到有效的治疗，没病的人还能去工作，岂不美哉？[s:ac:blink]
看起来是这么回事，LZ的朋友圈还有人拿德国举例子(话说德国不是也正在炸嘛，吹德国意义不明啊…)，截图为了隐私就不发了，大概内容是
“目标是努力将每一地方的疫情危害减到最少。而不是为了抗病毒将整个社会停摆。”
“不会“不惜一切代价”，而是将危害降到最低。因为往往不惜一切所付出的“代价”，其危害性更大。”
看起来很有纽约时报内味儿蛤？虽然疫情被阻止了，这一切值得吗？[s:a2:威吓]
大概解释完了，接下来谈谈个人看法。
有一说一也不好说到底这些国家到底能不能如愿以偿，毕竟事情正在进行，上来就喷和上来就吹都为时过早，那么不妨先假设不管我国的“全国动员法”还是部分国家的“控制法”，一切都能按照计划进行，在疫情完全结束以后，这种“控制法”相比“全国动员法”显然能最大程度降低疫情对于社会的打击，好事一件啊！[s:a2:舔]
但是，首先一点问题在于，一旦“控制法”的对于疫情的控制失败了，或者出现了重大问题，那接下来由谁来解决失控的局势？任由社会自身抵抗，有钱的去治病没钱的病死在家或者等自愈？还是全国紧急状态，亡羊补牢？这显然需要付出更大的代价。当然我国的“全国动员法”也可能失败，但毕竟失败概率更低，而且就目前看似乎胜利在望了，一切正在慢慢步入正轨。
另外一点，对于普通民众而言，“控制法”似乎更多是把风险交给国民和社会来承担，而不是政府或者国家。可见的是，“控制法”显然相比“全国动员法”会出现更多的感染者，这很容易理解对吧，不封城，不大面积停工必然会有患者因为无症状带病工作和通勤进行传染，哪怕这传染量是“可控的”，那么对于感染者的治疗和感染者发病时的痛苦，究竟谁来负责？就楼主目前在美国已知信息，似乎治疗费用还是得走医保报销的路子，没看到任何信息说政府愿意味感染者买单的说法。(这个有人知道美国的情况嘛？LZ好慌啊，如果万一我被感染了这学生保险报多少啊？)站在上帝视角，“管控法”的确看起来对社会影响更小，但对于很多吹嘘和支持这种防疫政策和治疗方式的人来说，大家并不是上帝，而是风险中的一分子，请问谁愿意成为感染者中的一员？再换句话说，请问冒着感染的风险去工作，哪怕治疗免费，躺病床上插呼吸机的是谁呢？“这一切值得吗？”[s:a2:有何贵干]
当然问题再延申一点的话，不妨讨论一下，谁会觉得经济发展比人命更重要，楼主觉得，似乎站在资本家角度，资本扩展显然比人命更重要一点，毕竟假设经济暂停，饿死的可是自己[s:ac:茶]但公共安全什么的，可能假设所有人都病死了是会影响到资本家，但资本具有短视性嘛，理解理解。[s:a2:goodjob]这么一看，通过一系列政策或者媒体宣传尽力维持社会经济发展，让国民陷入相对较高的风险中，发生在资本主义国家中也就不那么奇怪了。[s:a2:笑]
个人看法，抛砖引玉，理性讨论蛤[s:a2:妮可妮可妮]
然后沉了
可能有些老哥不解为什么不仅我国，其他发达国家的疫情也显示新冠有着可怕的传染性和不低的死亡率，为什么还是有很多国家例如日本和美国对于疫情的反应似乎总是看起来慢一拍，或者有时候匪夷所思？还真别说，某些方面讲，这还真可能是体制的问题。
首先一点很重要，不同的国家可能最根本的防疫目标就是不一样的，我国的防疫目标显然很容易理解，隔离，检测，治疗，目的是控制和治愈/消灭病毒。但其他国家对于防疫政策的目的就和我们不一样，以下评论摘自LZ的一个教授对于目前美国防疫政策的个人看法，虽然LZ所在专业并不是传染病学不过好歹跟公共卫生稍微沾点边，因此教授的见解也并非完全门外汉，有参考意义。这可能也代表了很多鬼佬的看法，甚至包括政府和专家的理解和想法。
“ The goal is not to stop the virus, but to keep it at manageable levels for the purposes of being able to offer the best treatment to those who do become infected.”
我们的目标不是阻止病毒，而是让它保持在可控制的水平，以便能够为那些确实感染了病毒的人提供最好的治疗。
看起来好像不是完全没道理是吧，尝试分析和理解一下：参考很多日本人的想法，假设全面检测势必导致大量人挤占医疗资源，假设封城停工势必会导致经济停摆和一系列社会动荡和不可避免的经济损失，因此通过一系列操作尝试让疫情发展不那么快，从而有病的人能得到有效的治疗，没病的人还能去工作，岂不美哉？[s:ac:blink]
看起来是这么回事，LZ的朋友圈还有人拿德国举例子(话说德国不是也正在炸嘛，吹德国意义不明啊…)，截图为了隐私就不发了，大概内容是
“目标是努力将每一地方的疫情危害减到最少。而不是为了抗病毒将整个社会停摆。”
“不会“不惜一切代价”，而是将危害降到最低。因为往往不惜一切所付出的“代价”，其危害性更大。”
大概解释完了，接下来谈谈个人看法。
有一说一也不好说到底这些国家到底能不能如愿以偿，毕竟事情正在进行，上来就喷和上来就吹都为时过早，那么不妨先假设不管我国的“全国动员法”还是部分国家的“控制法”，一切都能按照计划进行，在疫情完全结束以后，这种“控制法”相比“全国动员法”显然能最大程度降低疫情对于社会的打击，好事一件啊！[s:a2:舔]
但是，首先一点问题在于，一旦“控制法”的对于疫情的控制失败了，或者出现了重大问题，那接下来由谁来解决失控的局势？任由社会自身抵抗，有钱的去治病没钱的病死在家或者等自愈？还是全国紧急状态，亡羊补牢？这显然需要付出更大的代价。当然我国的“全国动员法”也可能失败，但毕竟失败概率更低，而且就目前看似乎胜利在望了，一切正在慢慢步入正轨。
另外一点，对于普通民众而言，“控制法”似乎更多是把风险交给国民和社会来承担，而不是政府或者国家。可见的是，“控制法”显然相比“全国动员法”会出现更多的感染者，这很容易理解对吧，不封城，不大面积停工必然会有患者因为无症状带病工作和通勤进行传染，哪怕这传染量是“可控的”，那么对于感染者的治疗和感染者发病时的痛苦，究竟谁来负责？就楼主目前在美国已知信息，似乎治疗费用还是得走医保报销的路子，没看到任何信息说政府愿意味感染者买单的说法。(这个有人知道美国的情况嘛？LZ好慌啊，如果万一我被感染了这学生保险报多少啊？)站在上帝视角，“管控法”的确看起来对社会影响更小，但对于很多吹嘘和支持这种防疫政策和治疗方式的人来说，大家并不是上帝，而是风险中的一分子，请问谁愿意成为感染者中的一员？再换句话说，请问冒着感染的风险去工作，哪怕治疗免费，躺病床上插呼吸机的是谁呢？“这一切值得吗？”[s:a2:有何贵干]
当然问题再延申一点的话，不妨讨论一下，谁会觉得经济发展比人命更重要，楼主觉得，似乎站在资本家角度，资本扩展显然比人命更重要一点，毕竟假设经济暂停，饿死的可是自己[s:ac:茶]但公共安全什么的，可能假设所有人都病死了是会影响到资本家，但资本具有短视性嘛，理解理解。[s:a2:goodjob]这么一看，通过一系列政策或者媒体宣传尽力维持社会经济发展，让国民陷入相对较高的风险中，发生在资本主义国家中也就不那么奇怪了。[s:a2:笑]
个人看法，抛砖引玉，理性讨论蛤[s:a2:妮可妮可妮]