C Ezie
2022-04-06T05:18:42+00:00
公元263年8月，魏国派遣钟会、邓艾、诸葛绪三路大军伐蜀。姜维凭借山川之险，把钟会的大军阻挡在剑阁之外，但邓艾却率3万人偷渡阴平小道，兵临成都城下，后主刘禅在光禄大夫谯周的劝说下选择投降，蜀国灭亡。
刘禅是一个没什么主见的人，刘备死后有诸葛亮辅佐，诸葛亮死后有蒋琬、费祎、董允匡正，所以他基本不需要独自做出什么决定。当邓艾兵临城下时，刘禅召集群臣商议，当时姜维在剑阁抵御钟会，成都的大臣们都没什么建议(后主使群臣会议，计无所出)，只有谯周力主投降，最终刘禅选择听从谯周的意见。
那么问题就来了，我们到底该如何评价谯周劝刘禅投降呢？这里先梳理一下历史上对谯周的评价：
一、肯定论
谯周有“蜀中孔子”之称，算是蜀地的大儒，所以他有很多优秀的学生，比如《陈情表》的作者李密，蜀国灭亡时镇守永安的罗宪。《三国志》的作者陈寿，也是谯周的学生，因此陈寿对于自己的老师的所作所为自然是正面评价。
在《谯周传》里陈寿详细记录了谯周是如何劝刘禅投降的，当时有人提出两个建议，一是让刘禅前往东吴避难，然后向东吴借兵；二是撤入南中地区，继续坚持抵抗。而谯周则认为，这两条路都行不通。撤入东吴，难免要寄人篱下，而且东吴早晚会被曹魏所灭，一次投降已经够屈辱的了，为何还要第二次受辱？(再辱之耻，何与一辱？)
如果要撤到南中，则应当早做计划，然后才能图谋，现在大敌将近，祸患在即，底下的人心没有能保证的，很有可能出发之时会生出变故，又怎么能到达南中呢？刘禅仍然有所犹豫，于是谯周列数了四条南中不能去的理由(具体见《谯周传》)，最终刘禅选择投降。
於是遂从周策。刘氏无虞，一邦蒙赖，周之谋也。——《三国志·谯周传》
陈寿认为，谯周劝刘禅投降是一件**的功德。第一，保全了刘禅一脉的安全；第二，让蜀地百姓免于战火。陈寿对谯周的评价，有部分人支持，因为从历史大势来看，蜀汉终究会灭亡，坚持不投降，只会死更多的人。
二、批判论
另一种观点，则认为谯周劝刘禅投降是大错特错，千古遗恨。比如东晋两位史学家孙绰、孙盛则对谯周提出了强烈的抨击：
谯周说后主降魏，可乎？曰：自为天子而乞降请命，何耻之深乎！夫为社稷死则死之，为社稷亡则亡之。先君正魏之篡，不与同天矣。推过於其父，俛首而事雠，可谓苟存，岂大居正之道哉！——孙绰
孙绰认为，身为天子而乞降求活命，实在是奇耻大辱！身为一国之君应该做到与社稷共存亡，当年刘备不论在多么困难的情况下，都要和曹操势不两立，现在谯周居然劝刘禅向仇敌叩首，实在是没有底线。孙盛的观点和孙绰差不多，也认为“国君死社稷，卿大夫死位”，而且提出如果刘禅坚持不降，魏国未必能灭亡蜀国。
明末大儒王夫之则认为谯周罪可通天，为了抨击谯周王夫之还拿冯道和谯周作比较，他说“人知冯道之恶，而不知谯周之为尤恶也”。冯道作为五代十国时期的“十朝元老”，历来为正人君子所不齿，而王夫之认为谯周比冯道更可恨，因为早在蜀国灭亡之前，谯周就四处散布“亡国论”，认为蜀国必将灭亡，魏国才是最终归属。
三、我的看法
我倒是很喜欢知乎上有位网友的结论——这货晚生个一千七百年，我们就都是大东亚共荣圈的人了！说什么保全百姓而投降，都是扯淡，谯周作为益州士人代表，其实从一开始就不看好刘备建立的割据政权。所以早在蜀汉灭亡之前，杜琼、张裕、谯周等人四处用谶纬之术散布“亡国论”。
两汉三国有一句著名的谶语“代汉者，当涂高也”，杜琼和谯周则赤裸裸的说“当涂高者魏也”；张裕则说“必失汉中”、“刘氏祚尽”；谯周写《仇国伦》，还从刘备、刘禅的名字上得出结论，这爷俩早晚把国家拱手相让。以至于后来蜀汉灭亡，人们都说谯周预言精准(蜀既亡，咸以周言为验)。
当年刘备去世，魏国的很多名士大儒如王朗、陈群等人都曾给诸葛亮写信，劝诸葛亮“举国托付”。诸葛亮身为读书人，自然和这些名士有所交往，但身为国之柱石的诸葛亮没有回信，而是公开表达了自己和刘备建立蜀汉，是为了匡扶汉室，不是为了割据一地。
如果刘备、诸葛亮知道刘禅如此轻易的投降，不知道会不会从棺材里爬出来弄死这家伙。谯周作为一个臣子，从道德上说，劝天子投降是极为无耻的——“国君死社稷，卿大夫死位。”从出发点来说，谯周不是为了什么黎民百姓，而是为了益州士人早早到曹魏享受“九品中正制”。
换个角度来说，中国人为何无比推崇“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的文天祥，因为那是一种气节，那是一种刻在骨子里的信念，虽然都说中国人没有信仰，但骨子里总有些坚守的信念，相信这也是中华文明能够传承五千年而没有间断的原因。
生而为人，人生在世，总该有些东西该做有些东西不该做。想想张巡，想想背着小皇帝跳海的陆秀夫，想想文天祥，这是我们中国人的脊梁！像谯周，作为一个饱学之士，名士大儒，实在不该如此！
参考文献：《三国志》裴松之注、吕思勉《三国史话》
刘禅是一个没什么主见的人，刘备死后有诸葛亮辅佐，诸葛亮死后有蒋琬、费祎、董允匡正，所以他基本不需要独自做出什么决定。当邓艾兵临城下时，刘禅召集群臣商议，当时姜维在剑阁抵御钟会，成都的大臣们都没什么建议(后主使群臣会议，计无所出)，只有谯周力主投降，最终刘禅选择听从谯周的意见。
那么问题就来了，我们到底该如何评价谯周劝刘禅投降呢？这里先梳理一下历史上对谯周的评价：
一、肯定论
谯周有“蜀中孔子”之称，算是蜀地的大儒，所以他有很多优秀的学生，比如《陈情表》的作者李密，蜀国灭亡时镇守永安的罗宪。《三国志》的作者陈寿，也是谯周的学生，因此陈寿对于自己的老师的所作所为自然是正面评价。
在《谯周传》里陈寿详细记录了谯周是如何劝刘禅投降的，当时有人提出两个建议，一是让刘禅前往东吴避难，然后向东吴借兵；二是撤入南中地区，继续坚持抵抗。而谯周则认为，这两条路都行不通。撤入东吴，难免要寄人篱下，而且东吴早晚会被曹魏所灭，一次投降已经够屈辱的了，为何还要第二次受辱？(再辱之耻，何与一辱？)
如果要撤到南中，则应当早做计划，然后才能图谋，现在大敌将近，祸患在即，底下的人心没有能保证的，很有可能出发之时会生出变故，又怎么能到达南中呢？刘禅仍然有所犹豫，于是谯周列数了四条南中不能去的理由(具体见《谯周传》)，最终刘禅选择投降。
於是遂从周策。刘氏无虞，一邦蒙赖，周之谋也。——《三国志·谯周传》
陈寿认为，谯周劝刘禅投降是一件**的功德。第一，保全了刘禅一脉的安全；第二，让蜀地百姓免于战火。陈寿对谯周的评价，有部分人支持，因为从历史大势来看，蜀汉终究会灭亡，坚持不投降，只会死更多的人。
二、批判论
另一种观点，则认为谯周劝刘禅投降是大错特错，千古遗恨。比如东晋两位史学家孙绰、孙盛则对谯周提出了强烈的抨击：
谯周说后主降魏，可乎？曰：自为天子而乞降请命，何耻之深乎！夫为社稷死则死之，为社稷亡则亡之。先君正魏之篡，不与同天矣。推过於其父，俛首而事雠，可谓苟存，岂大居正之道哉！——孙绰
孙绰认为，身为天子而乞降求活命，实在是奇耻大辱！身为一国之君应该做到与社稷共存亡，当年刘备不论在多么困难的情况下，都要和曹操势不两立，现在谯周居然劝刘禅向仇敌叩首，实在是没有底线。孙盛的观点和孙绰差不多，也认为“国君死社稷，卿大夫死位”，而且提出如果刘禅坚持不降，魏国未必能灭亡蜀国。
明末大儒王夫之则认为谯周罪可通天，为了抨击谯周王夫之还拿冯道和谯周作比较，他说“人知冯道之恶，而不知谯周之为尤恶也”。冯道作为五代十国时期的“十朝元老”，历来为正人君子所不齿，而王夫之认为谯周比冯道更可恨，因为早在蜀国灭亡之前，谯周就四处散布“亡国论”，认为蜀国必将灭亡，魏国才是最终归属。
三、我的看法
我倒是很喜欢知乎上有位网友的结论——这货晚生个一千七百年，我们就都是大东亚共荣圈的人了！说什么保全百姓而投降，都是扯淡，谯周作为益州士人代表，其实从一开始就不看好刘备建立的割据政权。所以早在蜀汉灭亡之前，杜琼、张裕、谯周等人四处用谶纬之术散布“亡国论”。
两汉三国有一句著名的谶语“代汉者，当涂高也”，杜琼和谯周则赤裸裸的说“当涂高者魏也”；张裕则说“必失汉中”、“刘氏祚尽”；谯周写《仇国伦》，还从刘备、刘禅的名字上得出结论，这爷俩早晚把国家拱手相让。以至于后来蜀汉灭亡，人们都说谯周预言精准(蜀既亡，咸以周言为验)。
当年刘备去世，魏国的很多名士大儒如王朗、陈群等人都曾给诸葛亮写信，劝诸葛亮“举国托付”。诸葛亮身为读书人，自然和这些名士有所交往，但身为国之柱石的诸葛亮没有回信，而是公开表达了自己和刘备建立蜀汉，是为了匡扶汉室，不是为了割据一地。
如果刘备、诸葛亮知道刘禅如此轻易的投降，不知道会不会从棺材里爬出来弄死这家伙。谯周作为一个臣子，从道德上说，劝天子投降是极为无耻的——“国君死社稷，卿大夫死位。”从出发点来说，谯周不是为了什么黎民百姓，而是为了益州士人早早到曹魏享受“九品中正制”。
换个角度来说，中国人为何无比推崇“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的文天祥，因为那是一种气节，那是一种刻在骨子里的信念，虽然都说中国人没有信仰，但骨子里总有些坚守的信念，相信这也是中华文明能够传承五千年而没有间断的原因。
生而为人，人生在世，总该有些东西该做有些东西不该做。想想张巡，想想背着小皇帝跳海的陆秀夫，想想文天祥，这是我们中国人的脊梁！像谯周，作为一个饱学之士，名士大儒，实在不该如此！
参考文献：《三国志》裴松之注、吕思勉《三国史话》