shadow.pl16
2021-12-10T01:10:10+00:00
[url]https://ngabbs.com/read.php?tid=29836880[/url]
首先，a项不是因果倒置，题上的论点是P450少导致帕金森，如果因果倒置的话那就应该是：帕金森导致P450少，而a选项根本就没有提到帕金森，题上说的是有毒物质。相当于是本来应该为A导致B，因果倒置为B导致A，现在引入一个C(有毒物质)，变成了C导致A。
而b选项呢，你如果仔细看题干的话，你会发现题干是作者自己脑补了一个搭桥，为什么P450低就会导致帕金森？因为题干自己搭了一个桥，题干认为是P450水平低才导致了帕金森。b选项就提供了另一个原因，也就是他因削弱(他因削弱带拆桥)。就像是你说一个人胖是因为他吃的多，现在我说其实是因为他运动少才导致胖的，那这是不是一个他因削弱。
但凡正儿八经学过点逻辑就不用那么纠结，直接转化为逻辑式不就完了
题干事实一:毒→损→帕
题干事实二:低p→帕
题干推论:高p→非帕
事实二跟推论明显不存在强逻辑关系，即低p未必帕或者高p未必非帕，所以单从质疑力度来判断就可以了。
选项a:毒→低p，非质疑
选项b:存在他因
选项c:人工p,无关
选项d:色素物质，无关
选b
这玩意你就别往心里去，直接转化逻辑式分析就行，屁也不是
是人就会死
不是人也可能会死
不死的一定不是人
死的不一定是人
我的知识告诉我b这个一出来研究就等于白干，这个肯定是对的。至于a反而是p450有效的一个佐证，还可以进一步推到毒性物质的作用机理。所以肯定是错的。[s:ac:哭笑]
Reply to [pid=573347897,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=39219929]Drkevin[/uid] (2021-12-14 09:28)
然而题干2不是低p蕴含帕。
仔细想了下又觉得是。。。
[quote][pid=573348773,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=63211202]宝崽饭二五仔[/uid] (2021-12-14 09:31):
然而题干2不是低p蕴含帕。
仔细想了下又觉得是。。。[/quote]再读读。。归纳事实就行了，不需要质疑事实的
[quote][pid=573347897,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=39219929]Drkevin[/uid] (2021-12-14 09:28):
但凡正儿八经学过点逻辑就不用那么纠结，直接转化为逻辑式不就完了
题干事实一:毒→损→帕
题干事实二:低p→帕
题干推论:高p→非帕
事实二跟推论明显不存在强逻辑关系，即低p未必帕或者高p未必非帕，所以单从质疑力度来判断就可以了。
选项a:毒→低p，非质疑
选项b:存在他因
选项c:人工p,无关
选项d:色素物质，无关
选b
这玩意你就别往心里去，直接转化逻辑式分析就行，屁也不是
是人就会死
不是人也可能会死
不死的一定不是人
死的不一定是人[/quote]能转变成这种逻辑的你还怕他们答不出来？。。。缺的就是这种逻辑思维啊
这题要是换个问法，问上面要个理由来质疑，绝对没人选A
[quote][pid=573349912,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=4714625]查尔斯一风怒[/uid] (2021-12-14 09:35):
能转变成这种逻辑的你还怕他们答不出来？。。。缺的就是这种逻辑思维啊[/quote]我没学过逻辑学，根据做题经验总结一下也能分析出来。
B啊，经典另有他因+拆桥。
A连主题词帕金森都没有，一看直接就可以排除了
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202112/14/-7Q2p-cf16ZdT1kShs-12h.jpg.medium.jpg[/img]
这题题库正确率百分之50[s:ac:哭笑]
Reply to [pid=573350910,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=1692902]bing123123[/uid] (2021-12-14 09:39)
水能灭火，所以火能蒸发水可以质疑水能灭火是吧
Reply to [pid=573352384,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=63402108]刀剣如夢[/uid] (2021-12-14 09:45)
那所以你觉得去除氧气可以灭火是最有力的质疑水能灭火的条件？不同的东西不要瞎类比好不好
[quote][pid=573347897,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=39219929]Drkevin[/uid] (2021-12-14 09:28):
但凡正儿八经学过点逻辑就不用那么纠结，直接转化为逻辑式不就完了
题干事实一:毒→损→帕
题干事实二:低p→帕
题干推论:高p→非帕
事实二跟推论明显不存在强逻辑关系，即低p未必帕或者高p未必非帕，所以单从质疑力度来判断就可以了。
选项a:毒→低p，非质疑
选项b:存在他因
选项c:人工p,无关
选项d:色素物质，无关
选b
这玩意你就别往心里去，直接转化逻辑式分析就行，屁也不是
是人就会死
不是人也可能会死
不死的一定不是人
死的不一定是人[/quote]主要很多人老是说因果倒置削弱最强，可是a根本就不是因果倒置，不知道那些逻辑学大佬，行测考80分的为啥这都看不出来。
[quote][pid=573351945,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=41683313]七七八八JJ[/uid] (2021-12-14 09:43):
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202112/14/-7Q2p-cf16ZdT1kShs-12h.jpg.medium.jpg[/img]
这题题库正确率百分之50[s:ac:哭笑][/quote]机构的答案看看就好了，去年的一道概率题，最开始机构说答案是1/2，泥潭争论了几天，连李永乐等大神都下场解释了(他们认为是2/3)，后来机构就把答案改成2/3了
[quote][pid=573347897,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=39219929]Drkevin[/uid] (2021-12-14 09:28):
但凡正儿八经学过点逻辑就不用那么纠结，直接转化为逻辑式不就完了
题干事实一:毒→损→帕
题干事实二:低p→帕
题干推论:高p→非帕
事实二跟推论明显不存在强逻辑关系，即低p未必帕或者高p未必非帕，所以单从质疑力度来判断就可以了。
选项a:毒→低p，非质疑
选项b:存在他因
选项c:人工p,无关
选项d:色素物质，无关
选b
这玩意你就别往心里去，直接转化逻辑式分析就行，屁也不是
是人就会死
不是人也可能会死
不死的一定不是人
死的不一定是人[/quote]你在说啥，你说的”a不是质疑”的前提是“结论是真的”，但是题目要求选质疑结论的选项，你上来就用“结论是真的”公式来推？
我的观点是：a质疑的是“事实二”，因为结论是根据“事实二”得出来的，只要质疑了“事实二”，那结论就没有根据了。毒既能导致帕，也能导致低p，所以低p和帕之间没有因果关系，只是同时出现的情况而已，用楼上反驳我的例子举例：水在灭火的同时弄湿了地面，难道是因为弄湿了地面导致火灭了？
可以看出来有不少所谓公考上岸党也只是硬背套路，根本盘不明白逻辑的[s:ac:哭笑]
[quote][pid=573363650,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=1692902]bing123123[/uid] (2021-12-14 10:24):
你在说啥，你说的”a不是质疑”的前提是“结论是真的”，但是题目要求选质疑结论的选项，你上来就用“结论是真的”公式来推？
我的观点是：a质疑的是“事实二”，因为结论是根据“事实二”得出来的，只要质疑了“事实二”，那结论就没有根据了。毒既能导致帕，也能导致低p，所以低p和帕之间没有因果关系，只是同时出现的情况而已，用楼上反驳我的例子举例：水在灭火的同时弄湿了地面，难道是因为弄湿了地面导致火灭了？[/quote]你为什么会质疑题干给的事实呢?
题目要求质疑的是推论，你可以再看看推论逻辑是什么。
高p→非毒→非帕
选项A说了啥，毒→低p
跟推论讲的就是同一个逻辑，只不过倒过来表达了而已。
A非但没有质疑，反而是是加强推论
当然你继续质疑事实也可以 ，这是杠精的打法而非逻辑学的打法。就好比我说的是人→死，你质疑的点在于人，而不是→，具体自己体会。
[quote][pid=573347897,29840075,1]Reply[/pid] Post by [uid=39219929]Drkevin[/uid] (2021-12-14 09:28):
但凡正儿八经学过点逻辑就不用那么纠结，直接转化为逻辑式不就完了
题干事实一:毒→损→帕
题干事实二:低p→帕
题干推论:高p→非帕
事实二跟推论明显不存在强逻辑关系，即低p未必帕或者高p未必非帕，所以单从质疑力度来判断就可以了。
选项a:毒→低p，非质疑
选项b:存在他因
选项c:人工p,无关
选项d:色素物质，无关
选b
这玩意你就别往心里去，直接转化逻辑式分析就行，屁也不是
是人就会死
不是人也可能会死
不死的一定不是人
死的不一定是人[/quote]你的逻辑语音明显不过关到处晃。
给你订正下——题干事实二: 低p→帕 若P低则帕高，若P高则帕低。
是不是感觉和你的“题干推论:高p→非帕”又重复了？
推论怎么可能和题干事实二重复呢？
那是因为你题干推论也描述错误。
你重新整理下题干推论试试。这题是三段论的质疑。
