货拉拉时间和阿狸周某事件的相同之处，以及为何会结果不同

两者的相同之处都是口供定罪。

在缺乏证据的情况下，口供定罪在很多案件里是常见的，而只有口供的情况下，犯罪嫌疑人见律师后翻供也是很自然的。

因此如果初期审讯得到的口供足以定罪，司法机关会倾向于保护口供不让翻供。

手段我们从此次案件中可以看出来了，超期羁押+法援律师，确保嫌疑人在羁押期间见不到外人，翻供的可能性就很小了。

因此此案在后期即使受到舆论质疑，但sfjg依然不为所动，甚至快速审定成为铁案，后期翻案的可能性很小。

因为如果要翻案，需要推翻的是整个保护口供的链条，翻了这个案，很多其它类似案件都要依葫芦画瓢，其后果是sfjg所不能承受的。

至于判一缓一，也是保护口供之下的无奈之举，既不能无罪，也不能判重了，最后只能这么和和稀泥完事。我相信这个判决一定在内部得到了共识，你们还在冲当地的检方，他们只是在前台的而已。

没办法，社会就是这么运转的。

另外，此案与阿里周某案件有类似之处，判王某文15天的依据很大程度上也应该是王某文的口供，周某证词不足采信，因为其自称当时醉酒意识不明，实体证据避孕套、消失的内裤被证明都是伪证。

根据王某文妻子说法，王某文承认在房间内有猥亵行为，所以网上购买避孕套。

我想，警方之所以没有将王某文的行为与供应商张某一样定为刑事犯罪的强制猥亵，是因为这个口供很不可靠，王某文见律师后完全可以一口咬定在房间内无猥亵行为，只买了避孕套，这样就是完全无罪，而警方很难完全保护口供，所以只能在结果中点明王某文有强制猥亵之举，但只给判了15天行政拘留。