Psycheria
2020-07-02T13:55:09+00:00
第一
的确，合同的真伪，的确不涉及财产保全的合法性。
但是，诉前诉中的保全，正是因为在没有查清所有事实，并且没有最终判决的情况下使用国家强制力，所以，使用必须非常的谨慎。
老干妈作为一个商誉不错，运营健康，利润也挺好的企业，是否有正当的理由和必要在审判未最终确定的情况下，采取这种强制措施，非常值得商榷。
而在正常的法律实务中，对于诉前和诉中的财产保全，法院本来是非常谨慎的。而这种谨慎，也是完全可以理解的：
事实未查清，审判没有结论的情况下，使用国家强制力，应该是某种防止被告卷钱跑路之类的非常特殊情况才使用的。
而商场如战场，即使健康的生意，现金流的断裂可能也是几周之内的事情。所谓救济，也未必可以弥补造成的伤害。
正因为如此，在实务中，原告申请保全，基本上法院都不会批准。
第二
即使原告提出了保全的请求，并且提交的材料完全合法，也不意味着法院必须动用国家强制力。
这种事情在实务中例子太多了。。。因为这些完整且合法的材料，归根结底，只是原告在请求国家强制力的介入，而最终判断的权力，在法院。
或者说，目前所有看到材料的合法性，只是财产保全的必要条件之一，而非充分条件。
用目前看到的材料证明财产保全的行为没有问题，是典型的逻辑有问题。
因为在财产保全的必要性没有合理解释之前，这个行为所有环节并没有调查清楚，没有人可以断言行为本身就是合法的。
最后的话
我相信一个学法律的，不可能不懂上面的东西。
但是选择性表达或者选择性忽略，会让舆论忽视这里面存在的问题。
诉前和诉中财产保全制度，是个好东西，我相信的确也帮助过很多原告。但是，如果滥用，也会产生非常大的危害。
用一个假合同，在未查明事实和未审判的情况下，动用国家强制力，查封一个商誉和利润问题都不大的公司的财产。。。
怎么看，也不是一个证明财产保全制度有利地一面的好例子。
而断言整个实务过程合法，则完全是逻辑错误。法理上而言，目前看到的东西没有问题。但是现在并没有人能断言这个行为，就真的没有有问题的部分。否则，还要检察院的监督职能干啥？？？
的确，合同的真伪，的确不涉及财产保全的合法性。
但是，诉前诉中的保全，正是因为在没有查清所有事实，并且没有最终判决的情况下使用国家强制力，所以，使用必须非常的谨慎。
老干妈作为一个商誉不错，运营健康，利润也挺好的企业，是否有正当的理由和必要在审判未最终确定的情况下，采取这种强制措施，非常值得商榷。
而在正常的法律实务中，对于诉前和诉中的财产保全，法院本来是非常谨慎的。而这种谨慎，也是完全可以理解的：
事实未查清，审判没有结论的情况下，使用国家强制力，应该是某种防止被告卷钱跑路之类的非常特殊情况才使用的。
而商场如战场，即使健康的生意，现金流的断裂可能也是几周之内的事情。所谓救济，也未必可以弥补造成的伤害。
正因为如此，在实务中，原告申请保全，基本上法院都不会批准。
第二
即使原告提出了保全的请求，并且提交的材料完全合法，也不意味着法院必须动用国家强制力。
这种事情在实务中例子太多了。。。因为这些完整且合法的材料，归根结底，只是原告在请求国家强制力的介入，而最终判断的权力，在法院。
或者说，目前所有看到材料的合法性，只是财产保全的必要条件之一，而非充分条件。
用目前看到的材料证明财产保全的行为没有问题，是典型的逻辑有问题。
因为在财产保全的必要性没有合理解释之前，这个行为所有环节并没有调查清楚，没有人可以断言行为本身就是合法的。
最后的话
我相信一个学法律的，不可能不懂上面的东西。
但是选择性表达或者选择性忽略，会让舆论忽视这里面存在的问题。
诉前和诉中财产保全制度，是个好东西，我相信的确也帮助过很多原告。但是，如果滥用，也会产生非常大的危害。
用一个假合同，在未查明事实和未审判的情况下，动用国家强制力，查封一个商誉和利润问题都不大的公司的财产。。。
怎么看，也不是一个证明财产保全制度有利地一面的好例子。
而断言整个实务过程合法，则完全是逻辑错误。法理上而言，目前看到的东西没有问题。但是现在并没有人能断言这个行为，就真的没有有问题的部分。否则，还要检察院的监督职能干啥？？？