Moose123
2020-04-02T01:05:55+00:00
总有人说，美军经历的真正二战是在亚洲，
在欧洲德国已经被苏联耗了好几年不行了，
美军诺曼底登陆后一路殴打德三小朋友。
那么有没有战损方面的比较？
比如欧战 美军和德军的伤亡比
太平洋战场 美军和日军的伤亡比
在欧洲德国已经被苏联耗了好几年不行了，
美军诺曼底登陆后一路殴打德三小朋友。
那么有没有战损方面的比较？
比如欧战 美军和德军的伤亡比
太平洋战场 美军和日军的伤亡比
二战时期美军在欧洲和亚洲的战损比
Pgf_AJ
你去找找战史呗，yysy美军欧洲前期真的挺拉胯的，几个军占着空军大优势能被凯瑟琳两个师在意大利拖一年多
yogu
二战？二战不是美军一人单挑轴心吗？
电影上斗士这么说的。[s:ac:哭笑]
电影上斗士这么说的。[s:ac:哭笑]
Rustic
美国在欧洲战场有啥贡献吗[s:ac:哭笑][s:ac:哭笑]，诺曼底登陆不就是去抢胜利果实的吗，不会真有人被洗脑成美国才是二战同盟军主力吧
AISHER
嗯？美军诺曼底后一路吊打德三？那会德三不是举着屁股等英美？力气全用到毛子那边了
Flashfwd
殴打小朋友？美军西线几百万和德三的老弱残兵来来回回硬是打了一年，那是真的不太行
lucaslebelge
打德三儿战死18万7，算非战斗减员一共25万1
打本子战死10.8万，算非战15.6万
其实差不多，毕竟海战死人比陆战少也很正常
打本子战死10.8万，算非战15.6万
其实差不多，毕竟海战死人比陆战少也很正常
the voices
战损就不能比了，炸比炸死你为主
nahtwo
国力上，二战的确是美国功劳最大，太平洋98%靠美国赢的，欧洲不说多了60%是稳稳的。
没有美国的援助，就苏联那种粗犷型打发，能不能撑下去还真是未知数。
毛子资源人口什么的本来也没问题，就是战损比实在是太不科学了，打赢了是惨胜，打输了就是惨败。
库尔斯克在兵力资源都大优，挖好大坑等德三跳进去的情况下，损失还大于德三，这真不是一句两句能解释清楚的。
没有美国的援助，就苏联那种粗犷型打发，能不能撑下去还真是未知数。
毛子资源人口什么的本来也没问题，就是战损比实在是太不科学了，打赢了是惨胜，打输了就是惨败。
库尔斯克在兵力资源都大优，挖好大坑等德三跳进去的情况下，损失还大于德三，这真不是一句两句能解释清楚的。
B⁉
美国二战总体伤亡54万余。
欧洲战场伤亡45万出头，仅突出部战役就伤亡10万，莱茵兰战役伤亡14万。
太平洋战场总共伤亡98000。
欧洲战场伤亡45万出头，仅突出部战役就伤亡10万，莱茵兰战役伤亡14万。
太平洋战场总共伤亡98000。
Berto
哪有那么容易，美国本土陆军一直10万，因为二战骤然膨胀到几百万，都是新兵蛋子好么。两年能成长到这个程度还算可以的
Moose123
[quote][pid=412363298,21228102,1]Reply[/pid] Post by [uid=12966342]Adelone[/uid] (2020-04-11 09:12):
打德三儿战死18万7，算非战斗减员一共25万1
打本子战死10.8万，算非战15.6万
其实差不多，毕竟海战死人比陆战少也很正常[/quote]那德军和日军的伤亡呢，看过阿登反击战，美军伤亡了十多万 ，德军是百万？
感觉可信的资料太少，都是捕风捉影的说法
打德三儿战死18万7，算非战斗减员一共25万1
打本子战死10.8万，算非战15.6万
其实差不多，毕竟海战死人比陆战少也很正常[/quote]那德军和日军的伤亡呢，看过阿登反击战，美军伤亡了十多万 ，德军是百万？
感觉可信的资料太少，都是捕风捉影的说法
Griffin
陆军的命有海军一等人的值钱吗？
还不如看亚欧的财政拨款来比较差距。
还不如看亚欧的财政拨款来比较差距。
Kao
[s:ac:茶]你论死亡人数的话，还真会错以为欧洲现场是主线。美国整个二战死了大约30w，太平洋战争伤亡在10-12w左右，看上去是不多
前提是不算船和飞机
前提是不算船和飞机
chiwawa
德国被苏联耗得不行了是真的，美国暴打小朋友是假的，就不说阿登打的有多臭了，卡昂差点拿不下来，西线盟军面对的都是二三线部队甚至国民掷弹兵师；南线意大利，安齐奥登陆打的一坨屎，凯塞林把盟军一个集团军群牢牢钉死在南意大利，而同时期的苏联在东欧一路高歌猛进[s:ac:茶]
yaki{Aimer}白璃
美军打德国死的人数差不多是日本的三倍。说实在太平洋战场主要条件苦。日军战斗力和德军比差远了。
有个二战死亡统计，日军多数是美军打死的，美军多数是德军打死的，而德军大多数都是苏军打死的。基本上每一个后面的都造成了前面的2/3-3/4的阵亡。
有个二战死亡统计，日军多数是美军打死的，美军多数是德军打死的，而德军大多数都是苏军打死的。基本上每一个后面的都造成了前面的2/3-3/4的阵亡。
就是盟军表现的一般，给了德国错觉，反而加速了自己的失败
lucaslebelge
[quote][pid=412363422,21228102,1]Reply[/pid] Post by [uid=42162720]E3重型歼击车[/uid] (2020-04-11 09:13):
国力上，二战的确是美国功劳最大，太平洋98%靠美国赢的，欧洲不说多了60%是稳稳的。
没有美国的援助，就苏联那种粗犷型打发，能不能撑下去还真是未知数。
毛子资源人口什么的本来也没问题，就是战损比实在是太不科学了，打赢了是惨胜，打输了就是惨败。
库尔斯克在兵力资源都大优，挖好大坑等德三跳进去的情况下，损失还大于德三，这真不是一句两句能解释清楚的。[/quote]不会真的有人认为莫斯科战役打完德三儿还有机会吧？
德三儿那拉跨后勤一波被顶住了崩盘就是迟早的事儿
都知道堡垒行动早发动胜算大，但就德三儿那骡马后勤，遇上苏联春季祖传烂泥地，根本就运不上去物资，小胡子也冒得办法
国力上，二战的确是美国功劳最大，太平洋98%靠美国赢的，欧洲不说多了60%是稳稳的。
没有美国的援助，就苏联那种粗犷型打发，能不能撑下去还真是未知数。
毛子资源人口什么的本来也没问题，就是战损比实在是太不科学了，打赢了是惨胜，打输了就是惨败。
库尔斯克在兵力资源都大优，挖好大坑等德三跳进去的情况下，损失还大于德三，这真不是一句两句能解释清楚的。[/quote]不会真的有人认为莫斯科战役打完德三儿还有机会吧？
德三儿那拉跨后勤一波被顶住了崩盘就是迟早的事儿
都知道堡垒行动早发动胜算大，但就德三儿那骡马后勤，遇上苏联春季祖传烂泥地，根本就运不上去物资，小胡子也冒得办法
Greeendino
[quote][pid=412363422,21228102,1]Reply[/pid] Post by [uid=42162720]E3重型歼击车[/uid] (2020-04-11 09:13):
国力上，二战的确是美国功劳最大，太平洋98%靠美国赢的，欧洲不说多了60%是稳稳的。
没有美国的援助，就苏联那种粗犷型打发，能不能撑下去还真是未知数。
毛子资源人口什么的本来也没问题，就是战损比实在是太不科学了，打赢了是惨胜，打输了就是惨败。
库尔斯克在兵力资源都大优，挖好大坑等德三跳进去的情况下，损失还大于德三，这真不是一句两句能解释清楚的。[/quote]所以阿登怎么解释呢？
别的我都不提了。[s:ac:哭笑][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑]
国力上，二战的确是美国功劳最大，太平洋98%靠美国赢的，欧洲不说多了60%是稳稳的。
没有美国的援助，就苏联那种粗犷型打发，能不能撑下去还真是未知数。
毛子资源人口什么的本来也没问题，就是战损比实在是太不科学了，打赢了是惨胜，打输了就是惨败。
库尔斯克在兵力资源都大优，挖好大坑等德三跳进去的情况下，损失还大于德三，这真不是一句两句能解释清楚的。[/quote]所以阿登怎么解释呢？
别的我都不提了。[s:ac:哭笑][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑]
nahtwo
[quote][pid=412364065,21228102,1]Reply[/pid] Post by [uid=12966342]Adelone[/uid] (2020-04-11 09:17):
不会真的有人认为莫斯科战役打完德三儿还有机会吧？
德三儿那拉跨后勤一波被顶住了崩盘就是迟早的事儿
都知道堡垒行动早发动胜算大，但就德三儿那骡马后勤，遇上苏联春季祖传烂泥地，根本就运不上去物资，小胡子也冒得办法[/quote]要是没有美国的援助，苏联也肯定打不到旧边界线。
毛军那夸张的损失，要是没个大奶妈，非常不乐观。
不会真的有人认为莫斯科战役打完德三儿还有机会吧？
德三儿那拉跨后勤一波被顶住了崩盘就是迟早的事儿
都知道堡垒行动早发动胜算大，但就德三儿那骡马后勤，遇上苏联春季祖传烂泥地，根本就运不上去物资，小胡子也冒得办法[/quote]要是没有美国的援助，苏联也肯定打不到旧边界线。
毛军那夸张的损失，要是没个大奶妈，非常不乐观。