Oldodolt
2021-08-17T13:16:57+00:00
1，我明白学术风气有变化，但学术规范是统一的。文字连续雷同超过20个字就是抄。哪怕这部分文字在你的论文里再不重要，也不影响这部分内容明明是别人的思想和贡献，却用在了你自己要申请学位的材料里。不要说学术比较严格的德国、美国，就是我们自己的学者，哪个敢说自己论文有一样的“无伤大雅”的不规范引用？归根结底这还是一件大丑闻。
2，每个人的博士论文都是签了原创性声明的。引用率过高的博士论文是劣质论文不能授予学位，有雷同内容还不引用的论文是剽窃更不能授予学位。违反自己签了字的原创性声明就是撒谎。
3，张医生的大部分观点我同意，喝粥我也不怎么喝，清零我也觉得难度大。但贡献和错误要分开。抗疫再有功，和他博士论文合不合格没有关系。科学工作是有基本规律的，是非曲直与其贡献要分开。
4，我也很惋惜他。
虽然大概率张医生还是会安全落地，但他论文这件事应该道歉的
而且如果一个人被追捧就可以不管科研工作的基本规律的话，将来怎么服众？
我觉得，要看抄的是不是有原创性的，如果综述那部分都是“xx研究了，xx发现了”，这种陈述性的，就可以容忍，如果抄的是“本文认为，xx文献有xx不足之处”，这就是抄了，因为这是主观原创，不可以容忍
但是具体是哪种呢
您好，百度一下医学博士冯德莱恩，她的学位论文在导言部分也有大量照搬别人文章未加引用的情况，但德国的调查委员会最终保留了她的学位，后来还当上了欧盟主席。
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202108/17/-7Q175-kr7pK20T1kSgz-sg.jpg.medium.jpg[/img]
如果对过去我国高等教育的门槛有点了解，应该毫无波动，抓一个肯定抓不起来的，最好直接五十岁以上有帽子的全部退休
[quote][pid=542229174,28108416,1]Reply[/pid] Post by [uid=40598964]二货的熊猫[/uid] (2021-08-17 21:22):
拉我进群，我5000发言不比你100的有话语权？[/quote]真没有什么进不进群的。就一句话，哪个学者敢说自己以后写论文也可以犯这样的错？
能不能专业一点……这还不如前几天那个专业。
你们这种水平真的算完成任务吗？[s:ac:呆]
[quote][pid=542229211,28108416,1]Reply[/pid] Post by [uid=42834404]铼锭[/uid] (2021-08-17 21:23):
我觉得，要看抄的是不是有原创性的，如果综述那部分都是“xx研究了，xx发现了”，这种陈述性的，就可以容忍，如果抄的是“本文认为，xx文献有xx不足之处”，这就是抄了，因为这是主观原创，不可以容忍
但是具体是哪种呢[/quote]当然是后一种。98年的综述不是陈述，是对别人工作有评价的。
[quote][pid=542229224,28108416,1]Reply[/pid] Post by [uid=61091755]wlymynga[/uid] (2021-08-17 21:23):
看得懂还是不难的。一模一样的文字[/quote]文献综述文献综述啊
我是觉得现在情况就是拿着现在的规章制度。来管理20年前规则范围之外的空白，并且试图利用这一点置人于死地。
[quote][pid=542229513,28108416,1]Reply[/pid] Post by [uid=42879364]fanfan666[/uid] (2021-08-17 21:24):
真就拿钱发帖呗[/quote]并不是和你观点不一样的都是拿钱发贴吧。我也觉得张是被人搞了。打铁自身硬还会怕这吗？
[quote][pid=542228803,28108416,1]Reply[/pid] Post by [uid=615737]nanshan[/uid] (2021-08-17 21:21):
你以为他们看得懂？[/quote]那，你和楼主看得懂吗？[img]http://img.nga.178.com/attachments/mon_201209/14/-47218_5052bc4cc6331.png[/img]