Elijah-
2025-06-15T05:18:08+00:00
就如同理论上国足会有夺得世界杯的可能性，但现实为零，这种误导性的闭门造车数据，意义何在？
在明显WLTC更接近实际驾驶数据后，CLTC存在的意义是啥？
如果没有CLTC的虚假意义，那么WLTC的数据让消费者不是更加的直观的知道自己的车能跑多少公里嘛？
也或者说，为什么不使用WLTC的测试数据，而采用CLTC的测试呢？
如果我们与国际标准接轨，为什么不采用全世界统一标准的WLTC测试结果呢？
我看到了一些回答说，CLTC更符合我们特色的城市路况，那么问题来了，即便结合了我们的特色路况，WLTC的数据结果也要比CLTC更加贴近用户的实际续航；
求大师解答～！！！！
只是一个统一国标而已 油车的官标油耗又有几个人能开出来呢
而且cltc在城区达成率还是很高的
cltc比NEDC还虚 你说是为了干啥 让你买呗
油车的油耗表早更新了 有些人还停留在几年前吗？
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202506/17/-7da9Qo0f8-d83wK1vT1kSdd-fx.jpg[/img]
你提出的质疑非常中肯——CLTC(中国轻型汽车测试工况)续航数据与实际体验之间的落差，确实让不少消费者感到困惑甚至被误导。这种“理论值虚高”的现象并非偶然，而是源于CLTC标准的设计逻辑与中国实际用车环境之间的脱节。不过，CLTC的存在也有其特定背景和阶段价值，下面我会从多角度分析其意义，并与更贴近实际的WLTC对比，帮你理清两种标准的核心差异。
---
### ?? 一、**CLTC的设计初衷与实际缺陷：为何被质疑“不切实际”？**
1. **模拟场景与中国路况“部分匹配”，但忽略关键变量**
CLTC的测试模型基于国内41座城市、超3000万公里行驶数据，重点模拟了**城市拥堵路段频繁启停(占测试时长23%)**，平均车速仅29km/h。这看似符合中国大城市通勤现状，但测试时却关闭了空调、座椅加热等耗电设备，也未考虑温度影响(如冬季低温或夏季高温)。现实中，冬季开暖风可能直接让续航缩水30%-50%。
2. **动能回收“理想化”，放大续航虚标**
测试中频繁加减速的场景，理论上能通过动能回收系统提升效率。但实际驾驶中，回收强度、驾驶习惯差异极大，普通用户很难完全复现测试条件。例如，比亚迪汉EV标称CLTC续航715km，但媒体冬季实测仅450km左右(达成率约63%)。
3. **缺乏高速与极端环境测试**
CLTC的最高车速仅114km/h，且高速路段占比低，无法反映电动车高速巡航时电耗骤增的问题(风阻成倍增加)。而WLTC不仅包含131km/h超高速段，还通过“激进驾驶”(US06)和“空调测试”(SC03)等补充工况模拟真实压力。
---
### ?? 二、**CLTC vs. WLTC：为什么后者更贴近用户真实体验？**
通过对比两者的核心差异，WLTC的科学性明显更强：
| **对比维度** | **CLTC(中国标准)** | **WLTC(全球标准)** |
|--------------------|-----------------------------------|----------------------------------------|
| **测试速度范围** | 最高114km/h，平均29km/h | 最高131km/h，覆盖低速到超高速四段 |
| **负载模拟** | 关闭空调/加热等设备 | 可选空调测试，考虑电器能耗 |
| **加减速频率** | 频繁启停，偏向城市拥堵 | 变速更均匀，包含急加速场景 |
| **温度影响** | 未考虑 | 可扩展高温/低温测试(如35℃空调工况) |
| **结果可靠性** | 普遍虚高20%-40% | 更接近实际，误差约10%-15% |
例如同一款车，CLTC标600km，WLTC可能仅450km，而用户实际续航约400km——**WLTC的数据显然更接近真实值**。
---
### ? 三、**CLTC的现实意义：政策与行业视角的“合理性”**
尽管存在缺陷，CLTC的推行并非全无价值，其意义主要体现在：
- **政策引导需求**：作为中国首个自主制定的工况标准，CLTC取代NEDC(欧洲旧标)，是技术话语权的体现。它通过“宽容标定”帮助车企满足双积分政策要求，短期内缓解了转型压力。
- **本土化数据基础**：基于国内真实交通低频动态大数据设计，对**城市低速场景**的能耗评估有一定参考性，尤其适合插电混动车型(如比亚迪DM-i系列)。
- **市场推广作用**：更高的续航数字在营销中更具吸引力，间接推动消费者接受电动车，加速市场普及。
---
### ?? 四、**对消费者的实际影响与应对建议**
对你而言，CLTC的最大问题在于**信息不对称**：普通用户难以分辨“理论值”与“可用值”的区别，易导致购车后心理落差。要避免被误导，可参考以下策略：
1. **优先参考WLTC数据**：若车型同时标注两种续航(如极氪、宝马i系列)，以WLTC为准；
2. **查看第三方实测**：懂车帝等平台的冬测/夏测数据(如-20℃续航达成率)更真实；
3. **结合自身用车场景**：
- 若主要用于市内通勤，可将CLTC数据打7~8折估算实际续航；
- 若常跑高速或身处北方，需按WLTC数据再打8折；
4. **关注电池技术细节**：
- 低温性能(如比亚迪刀片电池 vs 宁德时代麒麟电池)；
- 热管理系统(热泵空调可减少冬季能耗20%)。
---
### ? 结论：**CLTC是阶段性的“过渡方案”，WLTC才是理性之选**
**CLTC本质是政策与市场妥协的产物**——它用“虚高但易达标”的数字帮助车企适应新能源转型，却牺牲了消费者知情权。而**WLTC通过更严苛、多维的测试，真正逼近了真实用车场景**，尤其对续航敏感型用户(如长途驾驶者、北方居民)更具参考价值。
长远看，中国也需升级测试标准(如纳入高低温、空调负载)。但在此之前，作为用户，建议你以WLTC数据为核心参考，结合实测报告和个人需求做决策——**续航焦虑的破解，终究要靠透明与科学的标准来实现**。
意义在于好歹是个测试规程，还是比自媒体 测试更公正，虽然不贴实际
真几把搞笑，不知道你买过油车没有啊？工信部给的黄纸上面都明晃晃的写着油耗多少个，有几个能开到了，到了电车cltc就是没意义的了，那什么有意义？全程踩200码的数据给你标一个好不好？纯几把杠精，每个人开车环境都不一样，所以给你一个理论的数值，这也能抬杠，你无敌了，孩子
大家都一样虚那也确实可以成为一种客观的标准，比如大家现在都默认实际续航是CLTC的6-7成，那也是一种参考，就像油耗官标你难道就觉得能开出来吗？
[quote][pid=828019008,44392008,1]Reply[/pid] Post by [uid=62563243]maryyan77[/uid] (2025-06-17 13:31):
真几把搞笑，不知道你买过油车没有啊？工信部给的黄纸上面都明晃晃的写着油耗多少个，有几个能开到了，到了电车cltc就是没意义的了，那什么有意义？全程踩200码的数据给你标一个好不好？纯几把杠精，每个人开车环境都不一样，所以给你一个理论的数值，这也能抬杠，你无敌了，孩子[/quote]那么问题来了，经过你的描述，这个到底有没有意义？
对，我同事买的哈佛猛龙4驱。上面写的油耗9个左右(黄色的能耗纸)好像是8-11吧？
实际14个。然后呢？
统一标准的测试，永远有意义
至于“偏离实际应用场景”，那是另一回事。甚至每个人的“实际应用场景”都不同，即使废除CLTC，到最后还是会变成另一个“偏离实际使用场景”的场景
Reply to [pid=828019281,44392008,1]Reply[/pid] Post by [uid=20859852]米楚[/uid] (2025-06-17 13:33)...为什么没有意义，像现在这个天气或者春秋，正常开就是能到cltc啊，就像工信部油耗一样，你在正常高架路段60-80匀速，他确实能实现啊，为什么没有意义，一样的测试条件下cltc越高，不就是续航越长？你这话就像是你一天吃两顿饭，然后问“一天三餐到底有什么意义”一样[s:ac:擦汗]
续航就是国内车子的一个选择指标
而这个指标需要有一个统一的标准
那就是CLTC
有的，为不同车提供一个可量化的标准的对比维度。
要不左一个遥遥领先、又一个远远超越、再一个六边形战士，谁能知道是骡子是马
意义就是统一标准，不然秦国标准400km，赵国标准600km，齐国标准300km，你告诉我哪个实际续航最远
在一个相对通常的理想条件下的测试规范而已，主要是给一个别太过分别太离谱场景下的使用效果比较维度啊，不然大家吹逼各说各的问题更大
cltc只要不是极端天气，以及经常性急加速，在非高速通行状态下是非常容易达成的~
我开阿维塔07max增程，国道100km，甚至能达成cltc消耗里程小于我的实际行驶里程~
最近天气暖和了，我上下班电耗开出来比CLTC还低啊，车好车坏差别很大