劳斯莱斯和小面包这件事情真正的争议在于

凭啥一个强奸未遂的强奸犯受到的惩罚比一个没有造成人命的交通事故轻？

劳斯莱斯和小面包这件事情真正的争议不是小面包不该赔，小面包双黄线当然该赔。
它真正的争议在于：一次普通的交通违法，是否应该让一个人倾家荡产？这里要说的不是他穷他有理，而是现有法规下，法律刑责畸形的问题。
如果一次普通的不涉及人命的交通违法都能让人倾家荡产，为啥性质比这恶劣的多的刑事犯罪和经济犯罪，罪犯受到的惩罚反而更轻呢？
比如银保监机构开出的一些对公罚单，对一个公司老板来说如毛毛雨，甚至还不如这辆劳斯莱斯的价值，但是它对社会造成的危害肯定高于小面包。
比如一些普通的诈骗、普通的偷窃、普通的抢劫，甚至是性质恶劣的强奸未遂，罪犯顶多拍拍屁股进入蹲几年，远不至于倾家荡产赔付高额费用还欠一屁股债。

这些“普通的性质不那么恶劣”的诈骗、偷窃、抢劫犯罪人员，他们主观上做的恶肯定比小面包司机严重吧，为啥受的惩罚较轻呢？
因为他们对受害人造成的伤害较轻？
OK，那些强奸未遂的强奸犯，对受害人造成的伤害肯定比劳斯莱斯车主大吧？为啥顶多也是蹲几年，不会倾家荡产欠一屁股债呢？

这个车主在路上看手机，走神撞了公交车，那就是他活该，危害公共安全，性质恶劣，进去蹲着去。没话说。

这个车主在路上看手机，撞了一辆小汽车，还不起，一辈子要上征信黑名单，倾家荡产，老婆估计是不会跟着还债了，自己慢慢折腾吧。
而另一个强奸未遂的人，蹲了几年后出来了，照吃照喝。此时小面包还在东拼西凑还债，银行卡每个月留下最低消费，其他全部转走还债，他妈的，那个强奸犯，凭什么？