莫言的话题可以拿来讨论吗？

我的观点
1、其实我是认为莫言可以那么说，也可以那么一直坚持“揭露、批判”的
但是也有一些人，他们并没有质疑应该赞美还是批判，而是质疑“那他为什么没有坚持批判，为什么去了北海道就变成了赞美了”

这就不是关于应该赞美or批判的争论，而是关于为什么言行不一致、双标的争论
我想知道他的辩护者对此如何解释

2、还有的辩护者说误解了莫言的本意
他的本意是不应该成为XXX的工具，强调的是工具二字

这点我表示反对，莫言的原话：我有一种偏见，我认为文学作品永远不是唱赞歌的工具。文学艺术就是应该暴露黑暗，揭示社会的不公正，也包括揭示人类心灵深处的阴暗面，揭示恶的成分。
我的解析如下：
如果他要强调的重点不是唱赞歌，而是“工具”，那这句话对照上下文是读不通的，因为：与“工具”(其近义词是手段/方式)一词，对应的词是“目的”
如果这句话要强调的是工具，那么，说文学不是唱赞歌的工具，顺着他的意思，下文应该是：文学应该是唱赞歌的目的

但是，他的下文又显然不是这样的，他自己把“唱赞歌”和“暴露黑暗、揭示不公”这两个词明明白白拎出来对立

这就说明他的意思是：
文学不是唱赞歌的工具→文学应该是唱赞歌的目的 ×
文学不是唱赞歌的工具→文学应该是反唱赞歌(即揭黑暗)的工具 √

3、还有的辩护者说“他一开头就自承过这是一种偏见”，我觉得这种辩护是无力的

如果这也能作为免责声明，那假如我说一句“我有一种偏见，但凡拿了诺贝尔文学奖的，都是刻意逢迎西方价值观的”，会是什么情形？<---------我已经可以想见有人来反驳我了，尽管我已经提前声明这是一种偏见了