关于唯心史观

民族史观是指人们对历史上各民族历史地位、相互关系及相关问题的看法，属于民族观的组成部分之一。

狭义民族史观是指一个民族的大部分成员如何记忆、叙述和评价本民族的历史，如何界定本民族在世界历史中的地位。

狭义民族史观的特点是，它不是旁观者的看法，而是本民族的自传。与个人自传不同的是，民族总是被想象成将会永远存在下去，所以民族的自传也就随着民族历史的发展而被不断地重写。

但与个人自传相同的是，民族的自传也往往是人们站在今天的立场上对自己过去的筛选，这种溯流而上的记载方式，使民族史的叙述带上时代的烙印。

可以说，民族史观中很难有类似“定论”的东西，而且常常会“当局者迷”，因为生活在今天的人们往往用有限的、片面的经验去诠释民族的历史。

因此，民族史观是与时俱进的，它与其说是对过去的叙述，不如说是对现在的评价和对将来的指向。

上面是百度到的一段话，我觉得有一定道理。

民族史观一般是刻舟求剑，先给民族定性，然后再往前套史实，如果套不上，讲究的干脆不提这些矛盾冲突点，不讲究的就直接篡改或者生造史料了。
后者的典型例子就是匈牙利给自己找匈奴当祖宗和泛突厥主义。
事实上对于大部分民族而言，民族这个概念都是近代才逐渐形成的，在古代，血缘的亲疏有时甚至比不上宗教信仰或者文化习俗。
就比如草原民族，匈奴强则称匈奴，突厥强则称突厥，蒙古强则称蒙古的部落比比皆是。那么你如何给这些墙头草部落的历史以民族式的定性？
哪怕是以血统纯正著称的华夏民族，因为战乱和混居，发生文化认同和民族认同改变的情况也很常见。
实际操作中民族史观就往往会陷入现有的民族定义无法完全兼容史实的问题。

这玩意一旦魔怔起来，典型表现就是一群流血希腊血液的人觉得从中亚过来的游牧民族是自己的祖先

他们也许曾经不知道，但现在还这么说，不就是构筑的东西进入从不存在的领域，所以出了这么个笑话吗