墨茶事件中骑墙做法就比破防更正确？

骑墙与破防区别究竟在哪？是单纯的立场问题吗？这让我回顾最近的一些网络问题。


最近的墨茶事件让我想起来的两个网络事件——1 虎子的后半生 2 鲍某p幼女。虎子的后半生是先发现骗钱，夸大自己生活的困难引导捐钱，但癌症是事实，最后还是因癌症而死；鲍某与幼女，最后女当事人已经成年，设局引确实有心思的鲍某入局，幸亏他不是好人，而且倒逼法律完善了。


这里的共同点是——网民对第一次出现的信息毫无鉴别能力。鲍某事件中的幼女在网民心目中是毫无疑问的受害者，但更多的调查结果说明并非如此。

墨茶事件，第一次的文章决定了网络舆论，但他的可信度真的高吗？墨茶事件的信息是这样传递的：
墨茶事实——墨茶在网上发的动态和言论——同一个群里的网友写的文章——网民的个人看法。
如此长的信息链条，我们有什么理由相信自己接近了事实？只要一个人的一面之词就能决定对事实的判断似乎就是常态了？


回到骑墙的问题。我认为
——骑墙是一种理智和高尚的行为。因为网络信息太多太杂，太多一面之词，我们更理智的筛选信息，判断其是否可信，是人发展出高等神经的体现，是正确的做法。骑墙，不是立场，而是一种正确生活的思路。