LukaSuper
2022-05-20T19:20:43+00:00
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202205/21/-7Qjgn-4q0sZaT1kShs-12h.jpg.medium.jpg[/img]
[s:ac:哭笑][s:ac:哭笑][s:ac:哭笑]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202205/21/-7Qjgn-5gg3ZdT1kShs-12h.jpg.medium.jpg[/img]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202205/21/-7Qjgn-dqjyZaT1kShs-12h.jpg.medium.jpg[/img]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202205/21/-7Qjgn-1uwoK2qT1kShs-12h.jpg.medium.jpg[/img]
诺贝尔奖估计男人大面积作弊了吧，到底是能做炸药的奖，和儒雅随和的畒畎格格不入
这跟小仙女的魔法棒一样，男的看着一脸懵逼说这是啥玩意，小仙女看着可高兴了。
感觉高中时候我们年级成绩最好的都是男生啊，我们是理科班[s:ac:哭笑]
如果只抓取应试教育的考试数据，没多大问题，关键这位微博用户它是如何把这个模型跟教育挂上钩的。
我一个外行专业都看得出来这个研究只与考试成绩(或者是学分)相关，还是它觉得考分的下限平均值高就等于教育地好？
你说你聪明能干，那你创造的价值在哪里？[s:ac:哭笑]
我能干我就不干，唉，脑子我不用就是玩儿是吧[s:ac:哭笑]
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202205/21/-7Qjgn-1ypkK20T1kSek-2q.jpg.medium.jpg[/img]
到底是期刊还是会议，来源也不说。还博士后，有这么表示文献的么。[s:ac:哭笑]
还记得那个煮熟的鸡蛋孵小鸡的不? 那也属于paper
过于片面
生理因素：
男女在不同年龄段实际上并不适用统一教育方式。
简单来说就是，男孩子最活泼的好动的年岁你把他压在那做题，大部分是做不进去的，这实际上压抑了男性发散思维与创造力，进而坏循环，后面成绩更难提高。错过了这个黄金时期，后面表现自然不如女性。
社会责任因素：
多少男人不得已进入社会闯荡赚钱，你以为我不想龟缩在学校里拔高文凭？
更别说还有其他别的因素。都21世纪了还在妄想用学习成绩证明女性基因优于男性，等于告诉我们她自己就是最好的反例。
[quote][pid=612145744,31985369,1]Reply[/pid] Post by [uid=2008789]昵称已被占用了[/uid] (2022-05-21 03:42):
如果只抓取应试教育的考试数据，没多大问题，关键这位微博用户它是如何把这个模型跟教育挂上钩的。
我一个外行专业都看得出来这个研究只与考试成绩(或者是学分)相关，还是它觉得考分的下限平均值高就等于教育地好？[/quote]第二个人说的没大问题，在约束scope的情况下得出一定的结论，男性确实爱玩的太多了，大佬也多。但是第一个离大谱，人家统计的是成绩，不是智商，非要用笨来形容的话建议用智商评测方法，而不是全科成绩
当然，这篇论文也引出一个问题，当前的教育体系是否不适合大多数男性的发展，合理的教育体系不应该让均值偏移这么多，毕竟智商上的差距均值应该是很小的
那中游以下的男性弱势群体对高等性别群体既不同情也不关心，很合理吧。[s:ac:茶]
公布答案了[s:a2:lucky]
这张图其实是文献中作者提出的假设，为了方便理解才画成这样，下面的评论就直接开拳了w(?Д?)w
实际上统计结果是这样的
[img]https://img.nga.178.com/attachments/mon_202205/21/-7Qjgn-i8ovK23T3cSsg-mw.jpg.medium.jpg[/img]
对于理工(stem )中，前10%时开始男性多于女性
对于非理工类，前2%时男性多于女性
说实话和中学读书时候观感类似[s:ac:哭笑]
这种研究的科学性在哪，够严谨吗，就现在那paper也得讲政治正确多样性的德性，这个结论能有多靠谱。
都不用说这个类目的研究几乎都是啥呗，跟什么营养学心理学一样，都是随时代而变的，跟奴隶时代研究黑人头骨一样，都是舔屁眼的。