🚬🍷👨🎓
2022-07-03T05:54:32+00:00
曾在一些论坛与书评区谈论写作相关的东西时发现，很多人普遍对应用在叙事层上的整活(乱码，翻页密语)与引入哲学元素(不是探讨哲思，就是单纯地用一些哲学元素作为灵感与构筑人物剧情的要素，类似沙之书或者环形废墟那样)有相当强烈的反感[s:ac:呆]
我倒是可以理解前者，毕竟大家都没时间，也不喜欢谜语书。但是后者也有必要给予那么大的反感么？时常稍微说一下想法就立刻回一堆我为什么不去看论文.jpg我不太理解为什么会有那么大的反感甚至恶意[s:ac:呆]写作时拿来各种元素利用不是很正常的事情么……
那他们去读《苏菲的世界》怕不是回原地暴毙。[s:ac:哭笑]
看看地海巫师啊，哲学层面能写的很好的
就网文作者平均的哲学素养，能写好就奇怪了
我就想吃盘宫保鸡丁，你端上来还站我一旁说这鸡与其他鸡有什么不同，怎么杀，怎么切，怎么炒，什么时候加什么佐料
更有甚者，还有的直接拿上来没做的，说我现场给你做
我想知道这些怎么不去看美食节目，我是来吃饭的，不是来听你说自己多牛逼的，你吃饭时候喜欢有人在旁边一直BB
写作难度40阅读难度20。作者自评80分。读者：好活
写作难度60阅读难度20。作者自评70分。读者：活不错
写作难度90阅读难度90。作者自评70分。读者：你写你emoji呢？
被反对了就说明你在自嗨，写得好能引起读者共鸣的话是不会被反对的。
很小一部分人是意见相左，一小部分是讨厌任何说教，还有一部分是纯看故事，任何情节推动意外的都定义为水字数，再有一部分是纯玩论坛的
网文水平参差不齐，瞎带这种风气收获的大部分都是低水平跟风作
就问书院最喜欢的群像剧，真正写好的占百分之几？
Reply to [pid=623366801,32592362,1]Reply[/pid] Post by [uid=64197981]美尔巴4444[/uid] (2022-07-07 14:03)
但是苏菲的世界讲的挺有趣,虽然我觉得里面明确说了故事的走向都是作者控制的,却还能从书里逃出去怪怪的[s:ac:擦汗]
你非要和没看过的人做文学讨论，那人家只能泛泛地喷你了[s:ac:哭笑]
你说的这两本书我也没看过，所以我也不太理解“引入哲学要素”是什么意思
Reply to [pid=623369763,32592362,1]Reply[/pid] Post by [uid=62233704]阡陌不通[/uid] (2022-07-07 14:17)讲得有趣和题材有什么关系呀。
故事有趣才重要，为了醋，去包一顿不好吃的饺子，别怪读者不想看
哲学层面你要写的浅显才行。其实不光什么东西。写的太专业就受众小。
之前买了本忒休斯之船，只看到第二轮就看不动了。[s:ac:晕]
Reply to [pid=623371783,32592362,1]Reply[/pid] Post by [uid=64073633]嘉然小姐的老虎[/uid] (2022-07-07 14:26)
我第一轮都没看完[s:ac:哭笑]不知道是不是翻译的问题，就感觉勾不起我的好奇心
乱码是因为整的烂啊[s:ac:喷]哪个文学青年写东西没戏仿过福克纳乔伊斯去标点不分段搞意识流流淌呢，问题水平就是不够就只有一点点形似，毫无乐趣可读性和意义
这个工具不仅难用，不感兴趣的完全不喜欢，感兴趣的都直接能看更深的东西了也丝毫不在意，那就费力不讨好只能吸引一点还没算入门的兴趣者。说真的我想看这种东西，直接看柏格森这些不好吗，那可是拿过诺文奖的哲学家[s:ac:哭笑]